Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28386/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-136556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Аутодеск, Инк и Компании Корпорация Корел на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-136556/15, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску Компании Аутодеск, Инк и Компании Корпорация Корел к ООО "ТУКС Моспромстрой" о взыскании 102 259 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Александрова Т.А. (доверенности от 12.06.2015 и от 30.10.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Аутодеск, Инк (далее - Истец 1) и Компанией Корпорация Корел (далее - Истец 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУКС Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 78 160 рублей 82 копеек и 24 098 рублей 48 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что суду не представлены документы, подтверждающие процессуальные полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на совершение такого рода действий.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на то, что оформленные Истцом 1 доверенности на представителя соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, международным правовым договорам и сложившейся судебной практике. Утверждают, что все необходимые и надлежащим образом заверенные документы для удостоверения полномочий представителя Истца 1 ими представлены. Кроме того, судом не дана оценка документам, представленным Истцом 2.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано юридическим представителем Компании Аутодеск Инк (США, Калифорния) и Компании Корпорация Корел (Канада, Онтарио) Александровой Т.А. на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус" Андрощуком А.В., который, в свою очередь, действовал по доверенности от 04.10.2013, подписанной доктором Мартином Паршалк, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки Компании Аутодеск, Инк, зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Делавэр 10.05.1994, и по доверенности от 03.06.2013, подписанной Николасом Дж. Дэвисом, вице-президентом Корпорации Корел.

Подпись доктора Мартина Паршалка удостоверена нотариусом г. Невшатель (Швейцария), а подпись Николаса Дж. Дэвича - нотариусом провинции Онтарио.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица, на основе которого определяются порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, считается право страны, где учреждено юридическое лицо, а для Истца 1 личным законом является право штата Делавэр, США. Соответственно, личным законом Истца 2 является право Канады.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 N 1778/09 указал, что основным доказательством правового статуса компании должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

Суд по интеллектуальным правам по аналогичному спору с участием Истца 1 (дело N А40-136188/2015) в постановлении от 05.04.2016 указал, что согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении, в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, представитель Истца 1 также представил доверенность, подписанную от имени Истца 1 физическим лицом Кевином Лара, поскольку срок действия доверенности, подписанной доктором Мартином Паршалк, истек.

Однако в суд первой инстанции представителем Истца 1 не представлена выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием лиц, уполномоченных выступать от имени Компании Аутодеск, Инк. Представленная в дело выписка, составленная секретарем штата Калифорния, состоит из 2-х частей: первая часть содержит перечень основных должностных лиц компании - Истца 1, в который Кевин Лара не входит; указанное лицо указано во второй части выписки в списке, включающем более 10-ти лиц, что ставит под сомнение тот факт, что лица, включенные во вторую часть выписки, обладают полномочиями директора.

Таким образом, Истцом 1 не представлены документы, предусмотренные законодательством штата Делавэр, которыми могут быть подтверждены полномочия должностных лиц компании - Истца 1.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка удостоверяющим документам, представленным Истцом 2, суд апелляционной инстанции отмечает, что от Истца 2 также не представлены сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении дополнительных документов, поскольку истцами не приведено причин, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции, и эти причины были бы признаны судом уважительными. При этом апелляционный суд при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения исходит из того объема доказательств, которым располагал суд первой инстанции на момент принятия судебного акта. Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, должны быть представлены до возбуждения производства по делу и приложены к исковому заявлению.

Получение истцами необходимых документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, в более поздний срок, чем вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, не является основанием для принятия этих документов апелляционным судом, а может свидетельствовать об устранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без рассмотрения и возникновении у истца возможности вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

Таким образом, на момент нахождения дела в производстве суда первой инстанции представитель истцов не представил доказательств того, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-136556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков