Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф06-14276/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А57-3659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Ремезенко Т.Н., действующей на основании доверенности N 556 от 18 мая 2016 года; заинтересованного лица: Медведевой В.М., действующей на основании доверенности N 8124 от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 (г. Екатеринбург)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А57-3659/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 (г. Екатеринбург)

о признании недействительным предписания N 477-д о прекращении нарушений прав потребителей от 25 января 2016 года,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов),

Букина Светлана Александровна (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) о прекращении нарушений прав потребителей N 477-д от 25 января 2016 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Букина Светлана Александровна.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО КБ "УБРиР" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "УБРиР" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Букиной С.А. не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 87841 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Букина С.А. имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратилась гр. Букина С.А. (вх. N 4390 от 18 ноября 2015 года) по факту нарушения ее прав как потребителя банковских услуг.

На основании распоряжения N 477-д от 14 декабря 2015 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеевой Н.И. в отношении ПАО КБ "УБРиР" проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при предоставлении гражданам - физическим лицам финансовых услуг со стороны кредитной организации.

По результатам проверки составлен акт N 477-д от 25 января 2016 года, которым установлены нарушения ст. 8, 10, 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395, 421, 811, 819, 854, 858, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО КБ "УБРиР" выдано предписание N 477-д от 25 января 2016 года, которым общество обязывалось привести условия кредитного договора N 2002281484 от 10 марта 2013 года в соответствие с нормами законодательства, а именно:

1. Путем внесения изменения в кредитное соглашение, заключенное между ПАО "УБРиР" и Букиной С.А., в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей (п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а именно условие раздела анкеты-заявления N 2002281484/01.1 от 10 июля 2013 года: "Предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставляемому на основании настоящей анкеты-заявления" как обуславливание приобретение одной услуги (потребительское кредитование) обязательным приобретением иных услуг "пакет банковских услуг "Универсальный" в срок до 29 февраля 2016 года;

2. Путем внесения изменения в кредитное соглашение, заключенное между ПАО "УБРиР" и Букиной С.А., в части приведения условия п.1.6 анкеты-заявления N 2002281484/01.1 от 10 июля 2013 года "пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности: пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности" в соответствии с требованиями ст.811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 29 февраля 2016 года;

3. Путем внесения изменения в кредитное соглашение, заключенное между ПАО "УБРиР" и Букиной С.А. в части исключения условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а именно условие раздела анкеты-заявления N 2002281484/01.1 от 10 июля 2013 года об открытии банковского счета как обуславливание приобретение одной услуги (потребительское кредитование) обязательным приобретением иных услуг "договор банковского счета" в срок до 29 февраля 2016 года.

ПАО "УБРиР", полагая, что предписание административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" право банка на свободное заключение договоров и установление условий в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные "имущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и ст. 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Букиной С.А. и ПАО КБ "УБРиР" 10 марта 2013 года заключен договор комплексного банковского обслуживания KD 20301000163694. Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством подписания заемщиком типовой формы анкеты-заявления N 2002281484/01.1, которая содержит параметры карточного счета ID СК02745838 с номером счета N 40817810716740697096 и параметры кредита на сумму 397 721,21 руб., сроком на 84 месяца, полная стоимость кредита 48,29 % годовых, выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет кредитных средств, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Соглашение об оказании Банком услуги "пакет банковских услуг - Универсальный" было оформлено посредством подписания Букиной С.А. анкеты-заявления N 2002150889/01.1 от 10 марта 2013 года. Согласно тексту анкеты-заявления N 2002150889/01.1 услуга "пакет банковских услуг - Универсальный" должна оказываться Банком в период всего срока пользования кредитом, который по условиям договора потребительского кредита от 10 марта 2013 года, был представлен заемщику на 84 месяца.

За указанную услугу "пакет банковских услуг - Универсальный" Букина С.А. единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 70 501,21 руб.

Данные денежные средства были уплачены за счет кредитных денежных средств заемщика.

Пакет Банковских услуг "Универсальный" включает в себя:

1. подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей Пин-конверта;

2. информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;

3. изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставляемому на основании настоящей Анкеты-заявления.

Вместе с тем, Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Анкета-заявление N 2002281484/01.1 является типовой, с заранее оговоренными условиями и разработана кредитной организацией таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них. При заключении договора заемщику не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг. При этом информация об оплате за предоставление пакета не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, Букина С.А. была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг.

Такая услуга, как изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги.

В дату заключения кредитного договора с ПАО КБ "УБРиР" Букина С.А. единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 70 501,21 руб. за "пакет банковских услуг - Универсальный", т.е. соответственно в дату оплаты услуги, входящие в состав пакета, заемщику не были оказаны, не было фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи конверта с Пин-кодом, информирования и управления карточным счетом с использованием СМС-банк. Таким образом, одновременно с выдачей кредита ей навязаны дополнительные услуги.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанных в анкете-заявлении, до заемщика доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за "пакет банковских услуг" не был представлен при заключении договора.

Заключая договор с банком, гражданин полагает, что предоставляемая исполнителем информация является полной, достоверной и соответствующей закону. При этом предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с данным клиентом.

При наличии в банке нескольких видов кредитов банк должен доводить до граждан сведения, позволяющие идентифицировать общие условия договора потребительского кредита, применимые к договору, и выдавать документ (по требованию) только с положениями, подлежащими применению.

Вместе с тем, банк перед заключением договора с потребителем не предоставил полные сведения о графике погашения суммы, подлежащей выплате потребителем при кредитовании; расчете полной стоимости кредита.

Пунктом 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора должна содержаться информация о полной стоимости кредита, рассчитанная с учетом всех платежей, в том числе за дополнительные услуги в пользу банка и иных лиц. Полная стоимость кредита должна размещаться в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В предписании управлением правомерно указано на то, что недоведение до потребителей информации в виде графика, содержащего полные сведения, в том числе о размере процентов за пользование кредитом и основного долга по каждому из этих платежей, лишает потребителя возможности правильно выбрать услугу.

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита направлено на обеспечение понимания и правильного выбора гражданином услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно содержанию п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кредит является самостоятельной финансовой услугой, навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без иных услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение указанной нормы права, банк обусловил кредитование оказанием пакета банковских услуг, чем нарушил ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с анкетой-заявлением N 2002150889/01.1 "Клиент, оформивший Пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страховании на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления".

В обращении гр. Букина С.А. указывает, что "Банк согласился предоставить мне указанный кредит при условии присоединения меня к программе коллективного добровольного страхования и предоставления пакета банковских услуг. Также работниками банка мне было озвучено, что если я не заключу указанный договор страхования, то мне откажут в выдаче кредита".

Кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Также, в кредитном договоре отсутствует графа "согласен" или "не согласен" заемщик на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Таким образом, у заемщика отсутствовала возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, данный кредитный договор не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п.3 ст. 927, п.2 ст. 935 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом достаточным образом обеспечена иными нормами законодательства Российской Федерации (неустойка, возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика но заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии, являющейся платой за услугу страхования, возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией ЗАО "Д2 Страхование". У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Следовательно, Банк как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии.

Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заем щи ком-граждан и ном условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рамках заключенного кредитного договора Букиной С.А. необходимо было подписать Договор комплексного банковского обслуживания.

В п. 1. Договора комплексного банковского обслуживания указано, что в рамках договора клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчета с использованием банковских карт, выпуск и обслуживание банковской карты;

- открытие и обслуживание вкладов,

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц,

- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием карты,

- предоставление потребительских кредитов,

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-банк".

В тексте договора содержатся условия о порядке оказания услуг, обязанностях клиента. Потребитель обязан оплачивать услуги в соответствии с Тарифами.

Содержание договора противоречит перечню услуг, которые указаны в анкете-заявлении.

Из совокупного анализа документов следует, что в договоре комплексного банковского обслуживания содержатся сведения об услугах, которые фактически клиенту не оказываются.

Существенные условия определены только в анкете-заявлении относительно предоставления кредита (процентная ставка, срок и т.д.). Из характера условий Анкеты-заявления, можно определить фактически заключенные договоры. В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

Согласно ч.1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз.2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из совокупного толкования ст. ст. 161, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически оказываются потребителю.

Договор и приложения к договору (правила, тарифы) не должны содержать сведения об услугах, которые исполнитель фактически не оказывает, поскольку данная информация может ввести потребителя в заблуждение, привести к удержанию дополнительных комиссий.

При предоставлении кредита открыт счет N 40817810716740697096 с картой "MasterCardMaestro". Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. При этом Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги. В Анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

Таким образом, банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счетов, вклада, выдача карты), чем нарушил ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В договоре включены фразы о том, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной анкеты-заявления, в том числе комиссий за оказание услуг в соответствии с условиями договора и комиссиями, страховой выплаты.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом первой инстанции, в данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, чем нарушает ст. 854, ст. 858, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В анкету-заявление включено условие о том, что пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811, ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет примерно 0,023% в день.

Таким образом, банк установил размер процентов в десятки раз большем размере, чем предусмотрено законом. Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.

Установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

В соответствии со п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пп. 4 п. 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать исполнителям предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ПАО КБ "УБРиР" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Букиной С.А.

При данных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 477-д от 25.01.2016 г. является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое предписание не исполнимо, является несостоятельным.

В каждом пункте предписания указано на конкретные действия, которые должны быть осуществлены Банком для приведения кредитного договора в соответствие с действующим законодательством, а именно путем внесения в указанные положения (пункты) договора изменений/ их исключения. При этом указаны ссылки на конкретные нормы законов.

ПАО КБ "УБРиР" не представлено доказательств направления предложения потребителю о внесении изменений в кредитный договор, который отказался от указанных изменений, в связи с чем доводы жалобы носят предположительный характер.

В материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств объективной невозможности исполнения ПАО КБ "УБРиР" оспариваемого предписания контролирующего органа.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО КБ "УБРиР" не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ПАО КБ "УБРиР".

С учетом изложенного выводы суда о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов ПАО КБ "УБРиР" являются обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО КБ "УБРиР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А57-3659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской