Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-3457/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А33-14915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко, А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в здании Арбитражного суда Кемеровской области: от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕК": Чернышовой И.В. представителя по доверенности от 10.06.2016, паспорт.

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Мицкевич А.А., представителя по доверенности от 14.04.2016 серии 24 АА N 2209541, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2016 года по делу N А33-14915/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕК" (ИНН 4205218608, ОГРН 1114205006750) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности по договору от 14.12.2011 N 27/12-11 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации в размере 2 118 835 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем оно лишено процессуальных прав и возможностей влиять на установление фактов, являющихся основанием для установления его прав и обязанностей. Аналогичный вывод, по мнению заявителя, справедлив и для ЗАО "Карат-ЦМ".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения об оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы; копии квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в зале судебного заседания ознакомлен с представленным в материалы дела письменным отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор от 14.12.2011 N 27/12-11 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Сора. Замена автотрансформаторов", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы; разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет); разработке Технической части Конкурсной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задании на проектирование (техническом задании) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору:

начало выполнения работ "14" декабря 2011 г.

окончание выполнения работ "31" августа 2013 г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Календарным графиком установлена следующая стоимость и срок выполнения работ:

- инженерные изыскания: стоимость 1 120 537 рублей 44 копейки, срок с 14.12.2011 по 29.02.2012;

- разработка проектной документации: стоимость 7 143 880 рублей 48 копеек, срок с 01.02.2012 по 31.15.2013;

- разработка технической части конкурсной документации: стоимость 205 032 рубля 08 копеек, срок с 01.06.2012 по 30.08.2012;

- разработка и согласование рабочей документации: стоимость - 3 212 550 рублей, срок с 01.06.2013 по 31.08.2013.

В силу пункта 3.3 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в договоре, и составляет не более 9900000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость в размере 1 782 000 рублей, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итого с налогом на добавленную стоимость цена договора составляет не более 11682000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что текущие авансовые платежи по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке:

- по инженерным изысканиям - в размере 60% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 20 рабочих со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

- по разработке проектной документации - в размере 60% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 20 рабочих со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

После получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и(или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения счета подрядчика производит платежи:

- по инженерным изысканиям в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы;

- по разработке проектной документации в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3. договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы (пункт 5.3 договора).

Пунктом 13.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее получения.

В силу пункта 13.5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры и разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Из представленной сторонами переписки следует, что письмом от 28.02.2013 N 112/13 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию.

Заказчик письмом от 01.03.2013 N М2/3/219, врученным подрядчику 04.03.2013 вх.N 49/13, известил подрядчика о том, что в соответствии с пунктом 14.3 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 14.12.2011 N 27/12-11, просит считать договор расторгнутым с 06.03.2013.

Подрядчик письмом от 22.03.2013 N 138/13 указал заказчику, что на момент остановки работ проектная документация выполнена не в полном объеме, предложил оплатить фактически выполненные работы.

Письмом от 08.04.2013 N М2/1/206 заказчик отказался от оплаты работ, полученных 28.02.2013, сославшись на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Письмами от 15.05.2013 N 277/13, от 25.07.2013 N 470/13 подрядчик повторно предлагал заказчику оплатить фактически выполненные работы, подписать акт о выполненных работах N 3/27/12-11 по этапу 2.2.

В ответ заказчик письмом от 05.06.2013 N М2/1/317 повторно отказал в оплате работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 N А45-3919/2014 общество "Сибэлектросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием общества "Сибэлектросервис" банкротом, объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме имущества должника от 27.05.2015 победителем признана Чернышева И.В., с которой заключен договор от 05.06.2015 N 2 купли - продажи дебиторской задолженности общества "Сибэлектросервис", в том числе прав требования к ОАО "ФСК ЕЭС".

На основании договора уступки права требования от 11.06.2015 данное право требование к ОАО "ФСК ЕЭС" уступлено Чернышевой И.В. (цедент) обществу "Мегатек" (цессионарий). О проведенной уступке права требования ответчик извещен уведомлением, направленным в его адрес 23.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 118 835 рублей 46 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.12.2011 N 27/12-11 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Сора. Замена автотрансформаторов", который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору N 27/12-11 от 14.12.2011 судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр негосударственной экспертизы проектов". Перед экспертами поставлен следующий вопрос: на сколько процентов от этапа работ 2.2 Календарного графика выполнения работ и стоимости "Реконструкция ПС 220 кВ Сора. Замена автотрансформаторов", общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" выполнило работы по договору N 27/12-11 от 14.12.2011 (в соответствии с заданием на проектирование от 02.08.2011) по разработке разделов:

N 5 подраздел 1 "Электротехнические решения",

N 5 подраздел 3 "Релейная защита и автоматика"

N 5 подраздел 4 "Регистрация аварийных событий"

N 5 подраздел 5 "ССПИ"

N 5 подраздел 6 "АИИСКУЭ"

с учетом замечаний ОАО "ФСК ЕЭС", копии технического заключения МЭС Сибири, контррасчета ПАО "ФСК ЕЭС" относительной стоимости фактически выполненных томов проектной документации, расчета ПАО "ФСК ЕЭС" стоимости неучтенных работ.

Согласно представленному в материалы дела 13.04.2016 заключению экспертизы N 46 от 11.04.2016 "работы по разработке разделов:

N 5 подраздел 1 "Электротехнические решения",

N 5 подраздел 3 "Релейная защита и автоматика"

N 5 подраздел 4 "Регистрация аварийных событий"

N 5 подраздел 5 "ССПИ"

N 5 подраздел 6 "АИИСКУЭ"

выполнены на стадии "Проектная документация" в объеме, составляющем 54% от стоимости проектной документации (п.2.2 календарного графика) без учета стоимости неучтенных работ, рассчитанных ПАО "ФСК ЕЭС". Экспертами подтверждена достоверность контррасчета ПАО "ФСК ЕЭС" относительной стоимости фактически выполненных томов проектной документации, в котором стоимость выполненных работ с налогом на добавленную составляет 2 118 835 рублей 46 копеек.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проектная документация по пункту 2.2 Календарного графика выполнения работ (приложение N 1 к договору N 27/12-11 от 14.12.2011) в составе разделов, представленных на экспертизу, выполнена в полном объеме и в надлежащем качестве. Вопросы, поставленные МЭС Сибири, относятся к стадии "рабочая документация", которая не входит в п.2.2 календарного графика договора. Рабочая документация относится к п. 4 календарного графика, который на рассмотрение экспертизы не представлен".

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Доводов относительно экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком работ по договору от 14.12.2011 N 27/12-11 на спорную сумму до даты расторжения договора, и, следовательно, о наличии у заказчика обязанности по оплате таких работ в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 118 835 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем оно лишено процессуальных прав и возможностей влиять на установление фактов, являющихся основанием для установления его прав и обязанностей. Аналогичный вывод, по мнению заявителя, справедлив и для ЗАО "Карат-ЦМ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, пункт 3.1. договора от 14.12.2011 N 27/12-11 предусматривает срок выполнения работ по Договору: начало выполнения -14.12.2011, окончание выполнения -31.08.2013.

Подрядчиком были выполнены работы по разработке проектно - сметной документации срок выполнения которых оговорен в Приложении N 1 к Договору - с 01.05.2012 по 28.02.2013.

Проектная документация направлена в адрес ответчика 28.02.2013.

От 01.03.2013 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление, содержащее сообщение о расторжении Договора.

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление о взыскании денежных средств за выполненные работы до 01.03.2013, т.е. за работы, которые должны быть оплачены в любом случае независимо от наличия обязательств контрагентов ответчика.

При потере интереса к результату работ и отказе от договора в одностороннем порядке (вне зависимости какие были причины для потери интереса), заказчик в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Наличие заинтересованности в результате рассмотрения дела не является основанием для привлечения лиц в качестве третьих лиц.

Оспариваемым решением суда не устанавливались факты, являющиеся основанием для установления прав и обязанностей в отношении ПАО "МРСК Сибири" и ЗАО "Карат-ЦМ", решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанных юридических лиц.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц и не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2016 года по делу N А33-14915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан