Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-34211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-34211/2015

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А.

к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Риф-К", Ташу Ю.А.

при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным договора аренды, обязании возвратить земельный участок

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Риф-К" о признании недействительным договора аренды N 4300021675 от 20.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129049:50, площадью 525 кв. м, расположенного по ул. Холмской, 17 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Риф - К".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ташу Ю.А.

Решением от 27.05.2016 договор аренды N 4300021675 от 20.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129049:50, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Риф-К" признан недействительным. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ташу Ю.А. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129049:50. В удовлетворении требований к ООО "Риф-К" отказано.

Решение мотивировано тем, что на спорный земельный участок претендовало два лица. Предоставление спорного участка в аренду должно производиться на торгах.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 525 кв.м. для строительства магазина и кафе по ул. Холмской, 17 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара размещена в газете Краснодарские известия от 27.01.2015. Обращение Твердохлебова Ю.А. о предоставлении земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению главы администрации муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201, в связи с чем, не может быть признано конкурирующей заявкой. По мнению заявителя, направление ненадлежащей заявки свидетельствует об отсутствии намерений приобрести земельный участок. Кроме того, истец не ведет деятельность, соответствующую разрешенному виду использования земельного участка, следовательно, не может претендовать на спорный земельный участок. Спорный земельный участок предоставлен ООО "Риф-К" взамен ранее используемому земельному участку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. в заседание не явился. Твердохлебов Ю.А. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Риф-К" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ташу Ю.А. в судебное заседание не явился. Ташу Ю.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2015 в газете "Краснодарские известия" опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении ООО "Риф - К" земельного участка площадью 525 кв. м, расположенного по ул. Холмской, 17 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина и кафе (т. 1 л.д. 24).

Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 525 кв. м, расположенного по ул. Холмской, 17 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина и кафе, либо просил провести аукцион по продаже права аренды земельного участка.

Заявление получено Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар 06.02.2015.

Письмом от 06.03.2015 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил о том, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 1 л.д. 26).

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 17.07.2015 N 5220 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Риф-К" (арендатор) 20.07.2015 заключен договор N 4300021675 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 52-57, 59), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129049:50, общей площадью 525 кв. м, расположенный по ул. Холмской, 17 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Участок предоставляется для строительства магазина и кафе (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует в течение десяти лет с 17.07.2015 по 17.07.2015.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 65).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2015.

Между ООО "Риф - К" (арендатор) и Ташу Ю.А. (новый арендатор) 25.11.2015 заключен договор уступки прав аренды земельного участка (т. 1 л.д. 81), согласно которому арендатор передал, а новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.07.2015 N 4300021675.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2015.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 4300021675 от 20.07.2015 является недействительным, индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент публикации сообщения о предоставлении земельного участка) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент публикации сообщения о предоставлении земельного участка) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункту 3 указанной статьи).

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Таким образом, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Как видно из материалов дела, на спорный земельный участок претендовали ООО "Риф-К" и индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Поскольку спорный договор заключен в нарушение установленного порядка, норм антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ташу Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение соответчиком Ташу Ю.А., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, вызвано передачей права аренды, действительность которого оспаривается истцом.

Сложившаяся судебная практика по указанному вопросу исходит из необходимости проверки того, не является ли передача прав после возбуждения иска действиями, совершенными при злоупотреблении процессуальными правами, нацеленными на искусственный вывод дела из подведомственности арбитражного суда, нацеленными на создание неблагоприятных последствий для истца в виде невозможности обращения за судебной защитой и прочего.

В данном случае, с иском по настоящему делу индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. обратился 17.09.2015.

Уступка права аренды произведена 25.11.2015, то есть при явной и очевидной информированности ответчика - ООО "Риф-К" о споре по поводу принадлежности земельного участка.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд к ответчику - ООО "Риф-К", а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с возможностью использования ответчиком земли для целей занятия предпринимательской деятельностью, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой ООО "Риф-К" своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, изменение состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением спорного имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/2007).

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-34211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.