Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-11975/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-77289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дрючина А.В. - доверенность от 14.10.2015

от ответчика (должника): Бойцов М.Г. - доверенность от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11975/2016) ЗАО "Тихвин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-77289/2015(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ВВА"

к ЗАО "Тихвин"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвин" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 721 250 руб., в том числе 541 250 руб. задолженности по договору от 22.08.2014 N 2208ПР14 (далее - Договор), 180 000 руб. пеней, а также 17 425 руб. государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены, за исключением взыскания расходов на оплату услуг представителя.

29.12.2015 от ООО "ВВА" поступило заявление истца о распределении судебных расходов.

Определением суда от 14.03.2016 С ЗАО "Тихвин" в пользу ООО "ВВА" взыскано 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда Податель жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование несения судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2015 N 612 (далее - Соглашение), заключенное между истцом (доверителем) и управляющим партнером Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Гестион" от имени адвоката Дрючиной Алены Владимировны (далее - адвокатом), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о взыскании долга по Договору с Компании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из пункта 3.1 Соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 45 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями от 14.08.2015 N 124, от 15.10.2015 N 158, от 18.11.2015 N 181.

Пунктом 1.3 Соглашения установлено, что в ходе исполнения поручения доверителя адвокат оказывает следующие услуги:

- подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора;

-подготовка текста искового заявления;

-предъявление искового заявления в суд;

-участие в качестве представителя доверителя в дух судебных заседаниях.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены, как не представлены и доказательства злоупотребления истцом правом, выразившемся в завышении суммы судебных расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно вычел расходы на досудебное разбирательство спора, исходя из расценок адвокатской конторы, поскольку обязательная досудебная претензия по указанным категориям дел не предусмотрена и посчитал обоснованным сумму в размере 42 000 руб.

Сумма судебных расходов в размере 42 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод жалобы о принятии судебного акта в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела признан судом апелляционной инстанции не состоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего. Истцом при обращении в арбитражный суд были указаны адреса ответчика: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36 (юридический адрес) и 187550, Ленинградская область, Тихвинское городское поселение, Тихвин, ул.Ленинградская, 147 (аналогичные адреса указаны ответчиком в апелляционной жалобе)

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным лицом по месту нахождения юридического лица (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 11.01.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов на 03.02.2016 на 09.45 Указанное определение направлено по юридическому и почтовому адресам ответчика.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 135, 137). Ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлено соглашение N 745 от 21.06.2016, счет на оплату N 120 от 21.06.2016, платежное поручение N 143 от 30.06.2016.

В соответствии с п. 1.3 соглашения исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-77289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тихвин" (ОГРН 1117847503355, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 228 от 05.04.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихвин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВА" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева