Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-4324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А64-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Валуйского Евгения Викторовича: Валуйского Е.В.; Луканина С.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2015,

от Индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 г. по делу N А64-7635/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича Вологодская область, Череповецкий район (ОГРНИП 311353624500025, ИНН 352303026393) к Индивидуальному предпринимателю Валуйскому Евгению Викторовичу, Тамбовская область, Моршанский район (ОГРНИП 311680918900011, ИНН 614206814331) о взыскании 342 616 руб. 46 коп. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Валуйского Евгения Викторовича Тамбовская область, Моршанский район (ОГРНИП 311680918900011, ИНН 614206814331) к Индивидуальному предпринимателю Черных Виктору Викторовичу Вологодская область, Череповецкий район (ОГРНИП 311353624500025, ИНН 352303026393) о взыскании 389 865 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных Виктор Викторович (далее - ИП Черных В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Валуйскому Евгению Викторовичу (далее - ИП Валуйский Е.В., ответчик) о взыскании выкупных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 03.06.2014 г. в размере 320 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 г. по 27.11.2015 г. на общую сумму 22 366 руб. 46 коп., всего 342 616 руб. 46 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и заявил встречный иск о взыскании основного долга (арендной платы) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа б/н от 03.06.2014 г., образовавшегося в период с июля 2014 года включительно по март 2015 года включительно, в размере 285 250 руб. 00 коп., неустойку за просрочку арендных платежей, начисленную за период с 10.08.2014 г. по 06.04.2015 г., на общую сумму 29 884 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в связи с внедоговорным использованием транспортного средства в период с апреля по май 2015 года включительно, в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 г. по 08.02.2016 г. в сумме 4 731 руб. 00 коп., всего 389 865 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 г. по делу N А64-7635/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 340 576 руб. 10 коп. Встречные требования удовлетворены в полном объеме на сумму 389 865 руб. 00 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, включая оплаченную Индивидуальным предпринимателем Черных Виктором Викторовичем государственную пошлину.

В результате судом взысканы с Индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Валуйского Евгения Викторовича денежные средства в размере 40 618 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Черных В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 г. по делу N А64-7635/2015 отменить в части удовлетворенных встречных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 08.07.2016 г. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Валуйский Е.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагали ее не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 г. между ИП Валуйским Е.В. (арендодатель) и ИП Черных В.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор взял на себя обязательство выкупить транспортные средства в течение действия договора.

Объектом аренды согласно п. 1.2 договора является транспортное средство - автомобиль RENAULT MAGNUM 440 государственный номер М912АУ68 и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL государственный номер АК406368. На транспортное средство устанавливается стоимость в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что одновременно с оплатой аренды, соразмерно в течение срока действия договора осуществляется оплата части выкупной цены (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 1.8 договора право собственности на транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости.

Пунктами 4.1-4.3 договора определено, что стоимость пользования транспортным средством устанавливается в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа оплачивает выкупную и арендную стоимость транспортного средства отдельными платежами в размере 65 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 24 календарных месяцев (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Арендатором в счёт выкупа транспортного средства уплачено 320 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 г. по делу N А13-17826/2014 договор расторгнут.

В связи с тем, что арендодатель не возвратил полученные от арендатора выкупные платежи по расторгнутому договору, Черных В.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

В свою очередь, Валуйский Е.В., ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате пользования арендованным имуществом, потребовал взыскания арендной платы и неосновательного обогащения за неоплаченный арендатором период пользования объектом аренды, неустойки за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.330, п.1 ст. 395, п. 2 ст. 489, ст.ст.622,624,642 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", сопоставив размер подлежащих взысканию встречных обязательств сторон, удовлетворил первоначальный иск в части и встречный иск полностью, произвел судебный зачет, присудив в пользу истца по встречному иску денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Обжалуя принятое решение в части удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску оспаривает свою обязанность вносить арендные платежи за имущество, ссылается на недостатки, которые препятствовали его использованию в соответствии с установленным договором назначением. Плата за пользование транспортным средством после расторжения договора, по мнению заявителя, также не подлежит взысканию в пользу арендодателя, поскольку тот уклонялся от возврата имущества арендатором. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была разрешена судьба судебных расходов, понесенных при предъявлении первоначального иска.

Вслед за судом первой инстанции судебная коллегия полагает заявленные в апелляционной жалобе возражения необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из обстоятельств дела следует, что арендованное имущество, переданное арендатору при заключении договора, возвращено арендодателю 11 июня 2015 г. в процессе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 г. по делу N А13-17826/2014.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Пунктами 4.1-4.3 договора определено, что стоимость пользования транспортным средством устанавливается в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор ежемесячно не позднее десятого числа оплачивает выкупную и арендную стоимость транспортного средства отдельными платежами в размере 65 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за пользование в спорный период времени ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Вместе с тем п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

Между тем ответчику не удалось доказать наличие предусмотренных законом оснований ответственности арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества. Напротив, как следует из отчета N Э-002 об оценке рыночной стоимости объекта от 20 января 2015 г., составленного по заказу арендатора, акта осмотра транспортного средства от 14 января 2015 г., транспортное средство, на недостатки которого указано в апелляционной жалобе, на январь 2015 года находилось в удовлетворительном, работоспособном состоянии.

Довод заявителя жалобы о том, что после расторжения договора арендатор предпринимал меры по возврату арендованного имущества, однако арендодатель уклонялся от его получения, также подлежат отклонении ввиду недоказанности.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении аудиозаписи телефонных переговоров, подтверждающих действия, направленные на возврат арендованного имущества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлялось соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что разглашение содержания телефонных разговоров нарушает режим тайны переписки и иных сообщений, установленный положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Иных доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от возврата арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 г. по делу N А64-7635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черных Виктора Викторовича (ОГРНИП 311353624500025, ИНН 352303026393) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова