Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-8106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-8638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А21-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Первухин В.А. по доверенности от 01.03.2016,

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-8962/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кадар" Чекутова В.А.

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании сделок недействительными

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 ООО "Кадар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Кадар" утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Кадар" и ЗАО Инвестиционно-коммерческий банк "Европейский" (правопредшественник ПАО "Банк "Санкт-Петербург") (далее - ответчик, Банк):

- договора поручительства N 474-10/ПЗ от 03.02.2012, заключенного в обеспечение обязательства ООО "Строэкс" по возврату кредита в сумме 15 000 000 руб. по кредитному договору N 474 -10 от 15.11.2010, процентная ставка 14 % годовых, срок возврата кредита 26.03.2012;

- договора поручительства N 583-10/П4 от 03.02.2012, заключенного в обеспечение обязательства ООО "Строэкс" по возврату кредита в сумме 15 920 000 руб. по кредитному договору N 583 -10 от 31.12.2010, процентная ставка 14 % годовых, срок возврата кредита 17.08.2012;

- договора поручительства N 455 -10/ПЗ от 03.03.2012, заключенного в обеспечение обязательства ООО "Строэкс" по возврату кредита в сумме 25 000 000 руб. по кредитному договору N 455 -10 от 27.10.2010, процентная ставка 14 % годовых, срок возврата кредита 30.03.2011.

Определением от 25.01.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения сделок финансовое состояние должника было неудовлетворительным, сведения о недостаточности или неплатежеспособности должника у Банка отсутствовали; действия по погашению долга поручителем не являются злоупотреблением правом.

В связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Зайцеву Е.К.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил для приобщения к материалам обособленного спора договоры займа.

По мнению Банка, спорные договоры поручительства являются прекращенными, на основании оспариваемых договоров Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кадар" не обращался.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Строэкс" 27.10.2010 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 455-10 с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 30.03.2012.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету ООО "Строэкс".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Кадар" заключен договор поручительства N 455-10/ПЗ от 03.03.2012, согласно которому должник несет солидарную ответственность вместе с ООО "Строэкс" по исполнению последним обязательств перед Банком по договору N455-10.

Между Банком и ООО "Строэкс" 15.11.2010 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 474-10 с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 26.03.2012.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету ООО "Строэкс".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Кадар" заключен договор поручительства N 474-10/ПЗ от 03.02.2012, согласно которому должник несет солидарную ответственность вместе с ООО "Строэкс" по исполнению последним обязательств перед Банком по договору N474-10.

Между Банком и ООО "Строэкс" 31.12.2010 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 583-10 с лимитом задолженности в сумме 16 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 17.08.2012.

Факт выдачи займа в сумме 15 920 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО "Строэкс".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Кадар" заключен договор поручительства N 583-10/П4 от 03.02.2012, согласно которому должник несет солидарную ответственность вместе с ООО "Строэкс" по исполнению последним обязательств перед Банком по договору N583-10.

Полагая, что указанные договоры поручительства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания их недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 03.02.2012, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 30.10.2014, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии доказательств совокупности указанных обстоятельств.

Оспариваемые сделки были совершены до введения в отношении должника определением от 16.01.2015 процедуры наблюдения и публикации об этом сведений в средствах массовой информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же как и не доказано то, что до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сами по себе судебные акты о взыскании с должника задолженности без предоставления соответствующих доказательств (балансы, отчеты о прибылях и убытках и т.д.) подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества такими доказательствами не являются.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Кадар" по состоянию на 31.03.2012, стоимость активов должника на момент заключения оспариваемых сделок составляла 93 750 000 руб., обязательства составляли 81 970 000 руб. Таким образом, на момент совершения сделок деятельность должника не была убыточной, признаки неплатежеспособности у Общества отсутствовали.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2012 стоимость активов должника на конец 2012 года увеличилась до 199 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, как и доказательств причинения такого вреда. Не представлены доказательства наличия у должника к моменту заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделок о наличии таких признаков, а также о наличии у этой стороны сделок признаков заинтересованности.

Заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства, в материалы дела представлены не были, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия сговора между Обществом и Банком или осведомленности Банка о недобросовестных действиях должника при заключении договоров поручительства не представлены, а потому правовых оснований для вывода о злоупотреблении правами при их совершении также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении указанных договоров в нарушение статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своими правами, заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной выгоды, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Обстоятельства признания ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Кадар" Чекутова В.А. Обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Кадар".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-8962/2014 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Кадар" Чекутову В.А. в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "Кадар" в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева