Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7588/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-63305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года

по делу N А60-63305/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" (ОГРН 1096674021685, ИНН 6674342820)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (ОГРН 1060274033434, ИНН 0274111922)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" (далее - ООО "АнгиоСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - ООО "ДГМ-Урал", ответчик) о взыскании сумму основного долга в размере 1 284 717 руб. 47 коп., неустойки за период с 12.10.2015 по 15.03.2016 в размере 19 936 руб. 67 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 53 048 руб. 55 коп. за период с 12.10.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ДГМ-УРАЛ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2016 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что договором N 066/09 от 11.09.2015, заключенным между сторонами предусмотрен иной порядок взыскания с покупателя неустойки, в п. 5.3. договора размер неустойки составляет 0, 001 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Никаких дополнительных соглашений либо дополнений в части неустойки сторонами не обговаривалось и не заключалось.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АнгиоСистемы" (поставщик) и ООО "ДГМ-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 066/09 15 от 11.09.2015, в рамках которого поставщик обязуется передать изделия медицинского назначения (товар) согласно спецификации, а покупатель принять указанные товары и своевременно оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленный товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

По товарным накладным N 709 от 11.09.2015, N 710 от 11.09.2015, акту N 735 от 24.09.2015 истец передал ответчику товар и оказал услуги по установке и вводу в эксплуатацию оборудования на общую сумму 1 284 717 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору N 066/09 от 11.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и оказания услуг по спорному договору, а также просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными и актом, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены оттиском печати ООО "ДГМ-Урал".

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "ДГМ-Урал" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 53 048 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязанности ответчика оплатить поставленный товар и оказанные услуги, как права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного и разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о согласовании в рамках договора поставки условия о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара и отсутствии иных дополнительных соглашений либо дополнений в части неустойки апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Соотношение статьи 317.1 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение процентов за использование денежных средств (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

Норма ст. 317.1 ГК РФ не связана с нарушением обязательств, ее смысл состоит в том, что любое пользование чужими деньгами является возмездным по умолчанию. Это распространяется на все ситуации пользования чужими денежными средствами, когда сторонами не определен размер процентов в договоре.

Верховный Суд РФ в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Применение судом статьи 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-63305/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров