Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-3280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании частично недействующим договора банковского вклада, по договору займа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А68-10395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "7-й таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу N А68-10395/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "7-й таксомоторный парк" (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. в общей сумме 384 737 506 руб. 85 коп.. в том числе: основной долг в сумме 250 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2013 г. по 26.10.2015 г. в сумме 61 315 068 руб. 49 коп., пени на сумму непогашенного основного долга за период с 04.04.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 51 500 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2015 г. в сумме 21 922 438 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 исковые требования коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "7-й таксомоторный парк" в пользу коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. в общей сумме 344 515 068 руб. 49 коп., в том числе: основной дог в сумме 250 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 61 315 068 руб. 49 коп., неустойку в сумме 33 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "7-й таксомоторный парк" отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "7-й таксомоторный парк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 61 315 068 руб. 49 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик вернул сумму займа полностью и уплатил причитающиеся проценты, не нарушив при этом условий кредитного договора. Полагает требования об уплате процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 12 % годовых, рассчитанных за период с 11.10.2013 по 31.10.2015 в размере 61 315 068 руб. 49 коп. необоснованными, поскольку ответчик после 24.10.2013 заемными средствами не пользовался.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между ОАО КБ "Первый экспресс" (далее - Банк) и ОАО "7-й таксомоторный парк" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 101/13 КК (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях Договора (п.1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на срок с даты подписания настоящего Договора по 02.04.2015 г.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора за пользование кредитом Банк взымает с Заемщика проценты в размере 12% годовых, которые уплачиваются Заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по окончании срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае невозврата Заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок предусмотренный п. 1.4 Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 5000 руб. 00 коп., а за каждый последующий день пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы непогашенного в срок основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок предусмотренный п. 4.1 настоящего Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 5000 руб. 00 коп., а за каждый последующий день пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнял надлежащим образом и 10.10.2013 г. перечислил Заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено и подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N 68-10784/2013, что 24.10.2013 г. было произведено списание денежных средств в сумме 251 150 684 руб. 93 коп. с расчетного счета ОАО "7-й таксомоторный парк" N 40702810300000022929, открытого в банке, в счет погашения основного долга и процентов заемщика по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г.

Основанием для погашения задолженности послужили следующие банковские операции, осуществленные 24.10.2013 г. внутрибанковскими проводками:

- списание 250 000 000 руб. 00 коп. (Назначение платежа: "Погашение кредита согл. кред. договора 101/13 КК от 09.10.13. без НДС");

- списание 1 150 684 руб. 93 коп. (назначение платежа: "Списаны проценты за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кред. дог. 101/13 КК от 09.10.13. Без НДС").

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-10784/2013 КБ "Первый Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 г. по делу N А68-10784/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 г., удовлетворены требования Конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "7-й таксомоторный парк" о признании недействительными сделок (банковских операций), совершенных 24.10.2013 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "7-й таксомоторный парк" в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. и применения последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными следующие сделки:

- банковская операция по списанию 250 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Погашение кредита согл. кред. договору 101/13 КК от 09.10.13. Без НДС";

- банковская операция по списанию 1 150 684,93 руб. с назначением платежа: "Списаны проценты за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 по кред. дог. 101/13 КК от 09.10.13. Без НДС".

Применены последствия недействительности указанных сделок путем: восстановления обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ОАО "7-й таксомоторный парк" в размере 251 150 684 руб. 93 коп. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО); восстановления задолженности ОАО "7-й таксомоторный парк" перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в размере 251 150 684 руб. 00 коп. по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г., в том числе по основному долгу в сумме 250 000 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 в сумме 1 150 684 руб. 00 коп.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2016 г. N 310-ЭС14-8472(3) по делу N А68-10784/2013 ОАО "7-й таксомоторный парк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что поскольку платежи ОАО "7-й таксомоторный парк" размере 251 150 684 руб. 93 коп. перечисленные в счет погашения кредитных обязательств признаны недействительными сделкам, погашение кредита ответчиком не производилось.

02.04.2015 г. наступил срок возврата кредита. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. не исполнил. Банк направил в адрес Заемщика уведомление от 19.10.2015 г. с требованием возвратить кредит и начисленные проценты, а также пени.

Обязательства по возврату кредита, начисленных процентов и пени за нарушение обязательств Заемщиком не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности (с учетом уточнения) Заемщика по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. в общей сумме 384 737 506 руб. 85 коп.. в том числе: основной долг в сумме 250 000 000 руб. 00 коп. по состоянию на 26.10.2015 г., проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2013 г. по 26.10.2015 г. в сумме 61 315 068 руб. 49 коп., пени на сумму непогашенного основного долга за период с 04.04.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 51 500 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2015 г. в сумме 21 922 438 руб. 36 коп.

Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А68-10784/2013 и не оспорено ответчиком, что 09.10.2013 г. между ОАО КБ "Первый экспресс" (далее - Банк) и ОАО "7-й таксомоторный парк" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 101/13 КК (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях Договора (п.1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на срок с даты подписания настоящего Договора по 02.04.2015 г.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом и 10.10.2013 г. перечислил Заемщику денежные средства в размере 250 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в срок, установленный п. 1.2 Кредитного договора, Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, основной долг в размере 250 000 000 руб. 00 коп. не возвратил, а также не уплачивал предусмотренные Кредитным договором проценты.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что 24.10.2013 г. им досрочно был погашен кредит и уплачены проценты по состоянию на 24.10.2013 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделки направленные на исполнение обязательств по кредитному договору признаны недействительными в рамках дела N А68- 10784/2013.

Также суд установил, что в рамках дела N А68-10784/2013, сделки (банковские операции) совершенные 24.10.2013 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "7-й таксомоторный парк" в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. признаны недействительными и применены последствия недействительности указанных сделок путем восстановления обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ОАО "7-й таксомоторный парк" в размере 251 150 684 руб. 93 коп. в данных бухгалтерского учета КБ "Первый Экспресс" (ОАО); восстановления задолженности ОАО "7-й таксомоторный парк" перед КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в размере 251 150 684 руб. 00 коп. по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г., в том числе по основному долгу в сумме 250 000 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2013 по 24.10.2013 в сумме 1 150 684 руб. 00 коп. арбитражный суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 250 000 000 руб. 00 коп. и начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату задолженности по основному договору и начисленным процентам правомерными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное положение содержится в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

С учетом вышеизложенного суд установил, что поскольку сделки (банковские операции) совершенные 24.10.2013 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "7-й таксомоторный парк" в счет погашения основного долга и процентов по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. признаны недействительными и применены последствия недействительности, обязательства ОАО "7-й таксомоторный парк" по Кредитному договору Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. перед Банком исполнены не были.

Доказательств того, что Ответчик возвратил Истцу основной долг по Кредитному договору в сумме 250 000 000 руб. 00 коп. в срок, установленный п. 1.2 Кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г. в сумме 250 000 000 руб. 00 коп.

Истец также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2013 г. по 26.10.2015 г. в сумме 61 315 068 руб. 49 коп. (уточненный расчет процентов приобщен в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора за пользование кредитом Банк взымает с Заемщика проценты в размере 12% годовых, которые уплачиваются Заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по окончании срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего Договора.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты процентов за пользование займом суду не представил.

По представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом, Ответчик возражений не заявил, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2013 г. по 26.10.2015 г. в сумме 61 315 068 руб. 49 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора в случае невозврата Заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок предусмотренный п. 1.4 Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 5000 руб. 00 коп., а за каждый последующий день пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы непогашенного в срок основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок предусмотренный п. 4.1 настоящего Договора, Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере 5000 руб. 00 коп., а за каждый последующий день пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, сумму основного долга в срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплачивал, истец также просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 73 422 438 руб. 36 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 04.04.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 51 500 000 руб. 00 коп.., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2015 г. в сумме 21 922 438 руб. 36 коп. (расчет пени представлен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору N 101/13 КК от 09.10.2013 г., как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 73 422 438 руб. 36 коп., в том числе: пени за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 04.04.2015 г. по 26.10.2015 г. в сумме 51 500 000 руб. 00 коп.., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2015 г. в сумме 21 922 438 руб. 36 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 5.2, 5.3 Кредитного договора.

По представленному истцом расчету неустойки ответчик возражений не заявил, признал расчет неустойки математически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, поскольку общий размер неустойки в сумме 73 422 438 руб. 36 коп. (пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 51 500 000 руб. 00 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 21 922 438 руб. 36 коп.) явно несоразмерен допущенным нарушениям.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленное ходатайство обоснованным, поскольку общий размер подлежащих взыскиванию пени (73 422 438 руб. 36 коп.), составляет почти 30% от суммы основного долга. При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению: пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, положение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению и нижестоящие суды обязаны им руководствоваться.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд установил, что из представленного в материалы дела Кредитного договора N 101/13 КК от 09.10.2013 г. следует, что пени составляет 0,1% в день и взыскиваются независимо от начисления процентов за пользование кредитом. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 12% годовых, размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в совокупности составляет 48,5% годовых, что значительно превышает, действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период, почти в 4,5 раза), заявленный Истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением Ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что денежными средствами по Кредитному договору Ответчик фактически не пользовался, арбитражный суд оценивает начисленную Истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), действовавшей в спорный период, округлив общую сумму неустойки до 33 200 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 33 200 000 руб. 00 коп., отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 по делу N А68-10395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик