Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-6661/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А03-5861/2016

Судья Е.В. Кудряшева, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Афанасьевой Е.В., в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (рег. N 07АП-6661/2016(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А03-5861/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр экспертизы и энергосбережения", г. Барнаул (ИНН 2222784840; ОГРН 1102223000142), к администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с. Енисейское Бийского района Алтайского края (ИНН 2234003650; ОГРН 1022201947602), о взыскании 51 426 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (рег. N 07АП-6661/2016(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А03-5861/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр экспертизы и энергосбережения", г. Барнаул (ИНН 2222784840; ОГРН 1102223000142), к администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с. Енисейское Бийского района Алтайского края (ИНН 2234003650; ОГРН 1022201947602), о взыскании 51 426 руб. 08 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 03 июня 2016 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 06 июня 2016 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 27 июня 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пятнадцатидневный срок включает также время и на пробег почты.

Решение арбитражного суда от 03.06.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 07.06.2016.

Жалобу на определение заявитель подал 08 июля 2016 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение получено им 14 июня 2016 года, представитель администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края не принимал участие в судебном заседании 03 июня 2016 года. Администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края была лишена возможности ознакомиться с мотивированным решением до вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещён о принятии к производству искового заявления, судебное заседание проведено без вызова представителей сторон в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции допущена просрочка, в то же время, просрочка заявителя апелляционной жалобы превышает просрочку суда, размещение судебного акта с просрочкой один день не препятствовало заявителю апелляционной жалобы подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, обжалуемое решение арбитражного суда получено администрацией Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края 14 июня 2016 года, а апелляционная жалоба подана на восемнадцатый день со дня получения решения, то есть заявителем нарушен пятнадцатидневный срок, даже исчисляемый с даты получения обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на иные обстоятельства, препятствовавшие обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева