Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14394/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-25600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года, принятое по делу NА65-25600/2015 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании 55 807 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казэнерго", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Данилюк Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением суда от 28.12.2015 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование города Казани.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Муниципального образования города Казани в лице надлежащего органа сумму неосновательного обогащения в размере 55 807 руб. 13 коп. за период с 01.10.2014 по 23.04.2015, в части требований к Индивидуальному предпринимателю Данилюк Сергею Александровичу от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 в части требований к Индивидуальному предпринимателю Данилюк Сергею Александровичу принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования города Казани, в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета города Казани, г. Казань, за счет казны Муниципального образования города Казани в пользу открытого акционерного общества "Казэнерго", г.Казань, взыскано 55 807 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании мирового соглашения от 27.10.2011 N А65-16361/2010СГ1-5 за Муниципальным образованием город Казань зарегистрировано право собственности на помещение, назначение нежилое общей площадью 186,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11,11а,11б,11в,12а,12-14,13а,13б,14а,14б,14в,14г,14д по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 17 пом. 1002; на помещение, назначение нежилое, общая площадь 104,8 кв.м, этаж 1, подвал N 1, номера на поэтажном плане 4,4а,5,5а,6-8,8а по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 17 пом. 1003, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АК N 520596 от 26.12.2011, серии 16-АК N 520595 от 26.12.2011.

01.10.2014 г. между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Данилюк Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды N 8472-35, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 -го этажа: NN 11, 11а, 11б, 11в, 12, 12а, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, назначение: нежилое, общая площадь 186,4 кв.м., ул. Клары Цеткин, д. 17 (лит.А), подвала NN4, 4а, 5, 5а, 6-8, 8а, назначение: нежилое, общей площадью 104,8 кв.м., ул. К. Цеткин, д. 17 (лит А).

В указанные нежилые помещения с 01.10.2014 г. по 23.04.2015 г. истцом поставлялась тепловая энергия для нужд отопления, что подтверждается актом от 31.10.2014 г.

Собственником нежилых помещений является Муниципальное образование город Казань.

Полагая, что ответчик как собственник помещений необоснованно уклонился от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора истец обозначил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии. При этом данный предмет спора вытекает из обязательств собственника помещений по оплате оказанных коммунальных услуг и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии.

Факт поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает из нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г.)

Судом установлено, что применительно к спорным правоотношениям в части нежилых помещений лицом, выступающим от имени муниципального образования город Казань является муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", в части муниципального жилищного фонда лицом, выступающим от имени муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Суд, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды, акты приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды, акты обследования теплового оборудования или помещения, акт снятия показаний приборов учета, счета-фактуры), признал доказанными объем и стоимость поставленной тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судом первой инстанции.

Доказательств полной оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, размер взыскиваемой задолженности не оспорил, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Казэнерго".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-25600/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева