Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4403/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А29-5566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Ивана Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу N А29-5566/2015 (Т-15235/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Волкова Ивана Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинт" (ОГРН 1051100601672; ИНН 1102047352)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квинт" (далее - ООО "Квинт", должник) Волков И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 12029306,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 в удовлетворения заявления Волкова И.Е. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Волков И.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование Волкова И.Е. в размере 12029306,1 руб.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, а именно пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника Кубасова А.А., конкурсный кредитор - ПАО Банка "ФК Открытие" в отзывах доводы жалобы считают необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу Волкова И.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.06.2016 откладывалось на 13.07.2016.

В судебном заседании 13.07.2016 в соответствии со статьей 18 названного Кодекса произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена судья Пуртова Т.Е., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 ООО "Квинт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Волков И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Квинт" требования в сумме 12029306,10 руб.

В обоснование заявленного требования на сумму 12029306,10 руб. заявитель представил:

- договор подряда N П-5/12 от 10.01.2012, заключенный между ООО "Квинт" (Заказчик) и Волковым И.Е. (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт магазина "Гурман", находящийся по адресу г. Ухта, ул. Интернациональная, д.60 в соответствии с утвержденной сметной документацией, а заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, выставленного подрядчиком (л.д.9-11),

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2012 на сумму 3457245,50 руб. (л.д.12),

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 N 1 (л.д.13-25) и справка формы КС-3 от 31.05.2012 (л.д.26).

- договор подряда N П-7/12 от 27.02.2012, заключенный между ООО "Квинт" (Заказчик) и Волковым И.Е. (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт магазина "Гурман", находящийся по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 32 в соответствии с утвержденной сметной документацией, а заказчик обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, выставленных подрядчиком (л.д.44-46),

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 на сумму 8572060,60 руб. (л.д.47-61),

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2012 N 1 (л.д.48-61), справка формы КС-3 от 30.10.2012 (л.д.62)

Конкурсным управляющим в отзыве указано на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя судебный акт, кредитор считает, что суд неправомерно не применил п.2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Порядок предъявления требований к ликвидируемому должнику установлен статьей 225 Закона о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, о пропуске срока исковой давности должник заявил в возражениях на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (л.д.89).

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно определил, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга (в данном случае по требованию о включении в реестр требований кредиторов) по договору подряда N П-5/12 от 10.01.2002 истек в июне месяце 2015 года, а по договору N П-7/12 от 27.02.2012 - в ноябре 2015 года, тогда как заявление подано в арбитражный суд в феврале месяце 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство кредитором не оспаривается.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Представленные кредитором акт сверки N 203 взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "Квинт" и Волковым И.Е. (л.д.80) и письмо от 01.12.2015 за подписью ликвидатора ООО "Квинт" Колбасова В.И. (л.д.81) не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку составлены по истечении срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015), конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А., поэтому акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписан неуполномоченным лицом.

В письме, датированном 01.12.2015 и подписанном ликвидатором, имеется ссылка на акт сверки, однако учитывая, что акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2015, выше названное письмо не могло быть подписано ранее 31.12.2015.

На 31.12.2015, как указано выше, у ликвидатора отсутствовали полномочия на признание задолженности должника.

При данных обстоятельствах наличие факта признания спорной задолженности должником за пределами срока исковой давности нельзя признать доказанным.

Учитывая, что в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу N А29-5566/2015 (Т-15235/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова