Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-18057/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2016 г. N Ф08-6043/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-9844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "НК-"Роснефть": представитель Шмавонянц В.С., паспорт, по доверенности от 20.11.2015 (до перерыва); представитель Рогов Д.И., паспорт, по доверенности от 20.11.2015 (после перерыва); представитель Склярова Э.А., паспорт, по доверенности от 29.01.2016 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ": представитель Давыдов М.Г., паспорт, по доверенности от 03.12.2015 (до перерыва); представитель Рогов Д.И., паспорт, по доверенности от 01.10.2015 (после перерыва); представитель Склярова Э.А., паспорт, по доверенности от 01.10.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп": представитель Афанасьева Н.Н., паспорт, по доверенности от 01.04.2016 (до перерыва); представитель Щелкунова Т.С., паспорт, по доверенности от 01.04.2016 (до перерыва); представитель Добрякова К.В., паспорт, по доверенности от 01.04.2016 (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб открытого акционерного общества "НК-"Роснефть"; общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу N А32-9844/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561 ОГРН 1137746130180)

к ответчикам: открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510 ОГРН 1027700043502); обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375 ОГРН 1052313098683)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" о взыскании 59 640 278, 71 руб. задолженности, 5 232 394,19 руб. пени.

Решением суда взыскано с ОАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "РитейлИнвестГрупп" 59 640 278, 71 руб. задолженности, 5 232 394, 19 руб. неустойки, и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не определен действительный должник, с которого надлежит взыскивать денежные средства. При этом, указано не существующее юридическое лицо (ОАО "НК-Роснефть" г.Туапсе), не являющееся стороной договорных отношений и не имеющее ни какого отношения к судебному спору по данному делу. Решением ошибочно дана раздельная правовая оценка договору субаренды земельного участка от 18 сентября 2014 года б/н и соглашению от 25 сентября 2014 года N 18/2014-Р на демонтаж нефтепровода ПНБ "Заречье" - "Южный мол", расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:51:0000000:2, который ранее предлагался ответчику в субаренду. Работы по демонтажу нефтепровода были проведены в конце сентября 2014 года и в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения стороны договорились о том, что "в течении 30 календарных дней с момента получения компенсации (в размере 217 581 271,19 рублей) истец обязуется оформить уступку прав пользования данным земельным участком в пользу ответчика. Оплата была произведена лишь 13 мая 2015 года, а задержка в её оплате послужила основанием для неисполнения условия по переуступки земельного участка и привела к неправомерному требованию оплаты субаренды по одному и тому же земельному участку. Решением суда не учтены согласованные сторонами условия, указанные в договоре от 18 сентября 2014 года б/н. Пунктом 2.2 стороны установили: "Субарендная плата начисляется ежемесячно при условии подписания сторонами акта (пеунифицированная форма НТФ-44 в пяти экземплярах) с приложением счета-фактуры (в пяти экземплярах"), а пунктом 2.4 "уплата субарендной платы производится исключительно на основании оригиналов первичных учетных документов". Ни одного подписанного акта в материалах дела не имеется и этому судом не дана оценка. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обратившись в арбитражный суд с иском, истец злоупотребил своим правом, как арендатор земельного участка, а своими действиями добился увеличения размера денежной компенсации, которую получил по соглашению от 25 сентября 2014 года N 18/2014-Р.

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.08.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворение требований истца привело фактически к взиманию двойной арендной платы за один и тот же земельный участок. Спорный договор от 18.09.2014 фактически сторонами не исполнялся, по нему не предоставлялся в субаренду земельный участок, поскольку данный участок уже был в пользовании ответчика по другому договору. Судом неверно применена статья 49 АПК РФ. В Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 дана ошибочная правовая оценка действиям истца, который в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и тем самым изменил предмет и основания иска. Судом не учтено обращение ответчика с ходатайством о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стремление" Шепелеву Владимиру Борисовичу; производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 10 мая 2016 года от ООО "Стремление" поступило экспертное заключение и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года производство по делу N А32-9844/2015 возобновлено.

В судебном заседании 06.07.2016 представители открытого акционерного общества "НК-"Роснефть" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" и открытого акционерного общества "НК-"Роснефть без удовлетворения.

Заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представили дополнительные документы. Представленные дополнительные документы и письменные пояснения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2016 г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представители открытого акционерного общества "НК-"Роснефть" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" представили письменные возражения на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" представил письменные пояснения по доводам ответчика от 11.07.2016 г.

Представленные письменные пояснения и возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Заявленные истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела внесудебного заключения специалиста N 63-О/16 рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Возражения, на которые истец ссылается, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста N 63-О/16 от 05.07.2016 получено вне рамок настоящего дела, о его проведении завод и нефтяная компания не извещались, осмотр объектов оценки по тексту заключения не проводился, фотоматериалы объектов в заключении отсутствуют, описание местоположения объектов производится со ссылкой лишь на источник информации: https://ru.wikipedia.org, что не может считаться доказательством, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ. В тексте заключения указано, что специалистом не удалось обнаружить предложения в г. Туапсе по объектам сопоставимых исследуемым земельным участкам, причиной послужила ретроспективная дата, а также сложность рельефа г. Туапсе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 ООО "РитейлИнвестГрупп" и ОАО "НК "Роснефть" заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола общей площадью 44 788 кв. м, в том числе 120 кв. м - полоса отчуждения Туапсинского отделения СКЖД, с видом разрешенного использования - в целях организации строительно-монтажных работ объекта инженерной инфраструктуры "Дренажная система ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с защитой от размыва".

Срок субаренды составляет 6 месяцев: с 18.09.2014 по 17.03.2015 включительно.

Земельный участок был передан ответчику по акту сдачи-приемки земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истцу земельный участок принадлежит на праве аренды по заключенному с администрацией города Туапсе договору аренды от 10.12.2014 (том 1 л.д. 60 - 63).

Размер ежемесячной субарендной платы составляет 10 749 120 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования субарендной платы - приложение N 4 к договору.

Договором установлено, что субарендная плата вносится один раз в месяц, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем субаренды, путем перечисления на расчетный счет истца.

ОАО "НК "Роснефть" с истцом по делу заключено соглашение от 25.09.2014 из которого следует, что на спорном земельном участке расположен подлежащий демонтажу объект - нефтепровод ПНБ "Заречье" - "Южный мол", принадлежащий истцу по делу.

За демонтируемый объект ОАО "НК "Роснефть" выплачивает ООО "РитейлИнвестГрупп" компенсацию в размере 217 581 271, 19 руб.

В пункте 1.4 соглашения стороны установили, что в течение 30 календарных дней с момента получения компенсации, истец передает ОАО "НК "Роснефть" права пользования земельным участком.

Истец просит взыскать арендную плату в сумме 59 640 278, 71 руб. за указанный в договоре субаренды срок его действия, то есть по 17.03.2015, а также неустойку в сумме 5 232 394, 19 руб.

Суд первой инстанции, установив факт вступление субарендатора во владение участком, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности следует удовлетворить за счет ОАО "НК "Роснефть" - стороны договора субаренды, а также об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.6. договора в размере 5 232 394, 19 руб. за период с 21.11.2014 по 23.07.2015.

В части требования к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" истцу в иске отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб пришел к следующим выводам.

Определением от 17.02.2016 по ходатайству ОАО "НК "Роснефть" по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стремление" (ИНН 7734215210, ОГРН 1027739184307, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 8) Шепелеву Владимиру Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- установить рыночную стоимость субарендной платы, применимой в регионе Туапсе по договору от 18.09.2014 субаренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола общей площадью 44 788 кв. м, в том числе 120 кв. м - полоса отчуждения Туапсинского отделения СКЖД, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации технологического нефтепровода; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по состоянию на момент заключения договора и в последующие периоды действия договора.

10.05.2016 в апелляционный суд поступили материалы дела N А32-9844/2015 и заключение экспертизы от 28.04.2016 N С01/01-493.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт Шепелев Владимир Борисович, предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса РФ (расписка - том 5 л.д. 44) им произведен осмотр объекта, в исследовательской части экспертизы имеются фотоматериалы арендованных объектов (раздел 2.5 экспертизы, том 5 л.д. 57 - 58)

Экспертом сделан следующий вывод.

Рыночная стоимость субарендной платы, применимой в регионе Туапсе по договору от 18.09.2014 субаренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район вдоль реки Туапсе от с. Заречье до Южного мола общей площадью 44 788 кв. м, в том числе 120 кв. м - полоса отчуждения Туапсинского отделения СКЖД, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации технологического нефтепровода; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности - и земли иного специального назначения составила: 4 222 613 руб. с учетом НДС и операционных расходов за период действия Договора субаренды N б/н от 18.09.2014 (с 18.09.2014 по 17.03.2015), что составляет 191 руб. за 1 кв.м в год с учетом НДС и операционных расходов

По результатам судебной экспертизы, ОАО "НК "Роснефть" произведен расчет размера субарендной платы по договору от 18.09.2014 по установленным рыночным ставкам.

Так, судебной экспертизой установлено, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с учетом НДС и операционных расходов за период с 18.09.2014 по 17.03.2015 составил 4 222 613 руб., т.е. 191 руб. за 1 кв.м. в год. Таким образом, рыночная стоимость субарендной платы по договору в месяц составила 712 875,6 руб.

При расчете суммы задолженности и пени по рыночным ставкам сумма задолженности составит 3 955 309,7 руб., размер пени - 347 009,1 руб., а всего - 4 302 318,80 руб., согласно следующего расчета:

Период пользования	Заявленное требование о размере задолженности	Расчет задолженности по ставкам, определенным экспертным заключением (руб.)
1	2	3
18.09.2014-17.10.2014	10 749 120,00	712 875,6
18.10.2014-17.11.2014	10 749 120,00	712 875,6
18.11.2014 -17.12.2014	10 749 120,00	712 875,6
18.12.2014-17.01.2015	10 749 120,00	712 875,6
18.01.2015-17.02.2015	10 749 120,00	712 875,6
18.02.2015- 17.03.2015	5 894 678,71	390 931,7
Итого:	59 640 278,71	3 955 309,7
Период	Заявленное требование о размере пени	Расчет пени от рыночной стоимости (руб.)
1	2	3
18.09.2014-17.10.2014	1 316 767,2	712 875,6 х 245 х 0,05 % /100 = 87 327,2
18.10.2014-17.11.2014	1 155 530,4	712 875,6 х 215 х 0,05 % /100 = 76 634,1
18.11.2014-17.12.2014	988 919,04	712 875,6 х 184 х 0,05 %/100 = 65 584,5
18.12.2014-17.01.2015	822 307,68	712 875,6 х 153 х 0,05 % /100 = 54 534,9
18.01.2015- 17.02.2015	671 820,0	712 875,6 х 125 х 0,05 % /100 = 44 554,7
18.02.2015-17.03.2015	277 049,87	390 931,7 х 94 х 0,05 %/100 = 18 373,7
Итого:	5 232 394,19	347 009,1

Приведенный расчет показывает, что заявленная сумма взыскания долга и пени за просрочку исполнения обязательства по Договору превышает рыночные значения в 15 раз, а следовательно подлежит уменьшению апелляционным судом к размеру, указанному экспертом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при заключении спорного договора субаренды, были нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

ОАО "НК "Роснефть" является дочерним обществом АО "РОСНЕФТЕГАЗ" (ранее ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ"), указанному обществу принадлежит и принадлежало на момент совершения Договора более 50% акций ОАО "НК "Роснефть".

В свою очередь, доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО "РОСНЕФТЕГАЗ" составляет 100%.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, размещаемой на официальной странице в сети Интернет в соответствии с Положением Банка России от 30 декабря 2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (ранее - Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 октября 2011 г. N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг"):

В силу п. 2 ст.1 Закона N 223-ФЗ на ОАО "НК "Роснефть" распространяется действие указанного федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества (п.4 в редакции, действующей на дату заключения Договора).

Положение "О закупке товаров, работ, услуг ОАО "НК "Роснефть" N П2-08 Р-0019 ЮЛ-001 утверждено Решением Совета директоров ОАО "НК "Росефть" 24.12.2012 (том 3, л.д. 75). Заключение договора аренды (субаренды) недвижимого имущества в силу п.6.11.15. Положения о закупке является основанием для заранее запланированной закупки у единственного поставщика. Процедура проведения закупки у единственного поставщика определена разделом 6.10. Положения о закупках.

В статье 3 Закона N 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223-ФЗ отнесены, в том числе, информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг (ст. 3 в редакции, действующей на дату заключения Спорного договора).

Из приведенных положений Закона N 223 следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения закупки способами, установленными Положением о закупке, является для ОАО "НК "Роснефть" императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты цели, указанные в Законе N 223-ФЗ.

Заключенный между Ответчиком и Обществом Договор на выполнение функций технического заказчика (том 1, л.д. 108) обязывает ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществлять заключение договоров по согласованной Ответчиком форме и содержанию, с соблюдением применимых закупочных процедур ОАО "НК "Роснефть" (п. 1.1. Договора на выполнение функций технического заказчика).

В нарушение п.5 ст.4 Закона N 223-ФЗ, договор заключен без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru. При заключении Договора, в нарушение Положения о закупке: закупка не внесена в План закупок на 2014 год; не сформирована закупочная документация; отсутствует решение закупочной комиссии; отсутствует экономическое обоснование формирования цены аренды, а также анализ цен на рынке.

По результатам судебной экспертизы, следует признать, что спорный договор были заключен в ущерб интересам ОАО "НК "Роснефть", так как является экономически неоправданными (арендная плата завышена практически в 15 раз).

По мнению апелляционного суда, общество являясь профессионалом на рынке недвижимости, не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственная цель указанных сделок незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установление в договоре неоправданной, нерыночной цены (завышение в 15 раз), оценивается судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны ОАО "НК "Роснефть" и общества, а поэтому в указанной части рассматривается коллегией как ничтожное условие договора (ст. 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, связанные с недостоверностью проведенной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста Шикова К.С. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" от 07.06.2016 полностью опровергаются заключением от 11.07.2016 директора Департамента корпоративных финансов ООО "Росэкспертиза" С.А. Секачева на указанную рецензию, а приложенное и заключение специалиста N 63-О/16 от 05.07.2016 как отмечено выше апелляционным судом является порочным доказательством, так как получено вне рамок настоящего дела, о его проведении завод и нефтяная компания не извещались, осмотр объектов оценки по тексту заключения не проводился, фотоматериалы объектов в заключении отсутствуют, описание объектов производилось со ссылкой лишь на источник информации: https://ru.wikipedia.org.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (удовлетворено 11,21%, отказано 88,79%), судебные издержки, в том числе по назначению экспертизы, относятся на сторон в данной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу N А32-9844/2015 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) 3 955 309,70 руб. задолженности, 347 009,10 руб. неустойки и 186 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года по делу N А32-9844/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) в пользу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) 84 024 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2801 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375 ОГРН 1052313098683) 2801 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Стремление" (ИНН 7734215210, ОГРН 1027739184307) 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А32-9844/2015 по реквизитам, указанным в счете N 116 от 29.04.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина