Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-3530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2016 г. N Ф10-4255/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А54-7539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала - Рязанского отделения N 8606, ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 по делу N А54-7539/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства от 12.07.2013 N 01210013/39561008-3 в размере 4 724 117 руб. 27 коп.

Определением суда от 18.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет").

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 48 - 55). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарного поручителя, в том числе заложенного имущества. Также отмечает, что судом области необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении дела N А54-6697/2015 по иску Жаркова А.А. к ООО "Бензосервис", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности в отношении договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, договора залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013, которые обеспечивают исполнение обязательств по договору от 11.07.2013 N 01210013/39561008 об открытии возобновляемой кредитной линии, поручителем по которому также является фонд по спорному договору поручительства от 12.07.2013 N 01210013/39561008-3.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) 11.07.2013 заключили договор N 01210013/39561008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - договор) (т. 1, л. д. 13 - 15), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 15.07.2013 по 20.06.2018, с лимитом в сумме 20 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Договором устанавлен график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора,

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с иском к ООО "Корвет" (заемщику), Скоробогатову С.А. и ООО "Бензосервис" (поручители) о взыскании суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Рязани от 23.04.2015 (дело N 2-1178/15) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Корвет", Скоробогатова С.А., ООО "Бензосервис" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 взыскана задолженность по договору N 01210013/39561008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 661 759 руб. 27 коп. В счет погашения задолженности суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "Бензосервис" заложенное имущество и на принадлежащие ООО "Корвет" товары в обороте (т. 1, л. д. 55 - 60).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства (т. 1, л. д. 62-64, 116-143).

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО "Корвет" (заемщик) и ГФРО (поручитель) 12.07.2013 был заключен договор поручительства N 01210013/39561008-3 (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 33 - 36), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному до говору N 01210013/39561008 от 11.07.2013 из расчета 29,26829 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора. В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

В срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 4.1 договора поручительства).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.

В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением гарантийного фонда) лиц и т.п.).

В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.

Истец обратился к ответчику с требованием от 23.11.2015 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 65 - 68).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Советского районного суда города Рязани от 23.04.2015 (дело N 2-1178/15) установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Корвет") и солидарными поручителями своих обязательств по спорному кредитному договору и соответствующим договорам поручительства (т. 1, л. д. 55 - 60).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом основным должником (ООО "Корвет") и его солидарными поручителями.

Задолженность ООО "Корвет" перед банком по кредитному договору в сумме 16 140 735 руб. 48 коп. (основной долг) подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 23.04.2015 (часть 3 статьи 69 Кодекса). Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ГФРО) обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.07.2013 N 01210013/39561008, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 29,26829 % от непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора поручительства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в сумме 4 724 117 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А54-5319/2015, от 20.06.2016 по делу N А54-4914/2015, от 19.05.2016 по делу N А54-5086/2015.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении дела N А54-6697/2015 по иску Жаркова А.А. к ООО "Бензосервис", ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности в отношении договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11 июля 2013 года, договора залога N 01210013/39561008-5 от 11 июля 2013 года, которые обеспечивают исполнение обязательств по договору от 11.07.2013 N 01210013/39561008 об открытии возобновляемой кредитной линии, поручителем по которому также является фонд по спорному договору поручительства от 12.07.2013 N 01210013/39561008-3, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанных разъяснений судом области обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 по делу N А54-7539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев