Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-61134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Таблетка": Горюнов А.Н., представитель по доверенности от 14.06.2016 г., паспорт;

от ответчика - Жуковой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-61134/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Таблетка" к Жуковой Татьяне Владимировне о признании действий недобросовестными, а также о признании сделок недействительными и взыскании убытков в размере 888 939 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таблетка" (далее - ООО "Таблетка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жуковой Татьяне Владимировне (далее - Жукова Т.В., ответчик) о признании недобросовестными действия Жуковой Т.В., совершенные на посту генерального директора ООО "Таблетка", выраженные в заключении и исполнении договоров с ИП Довгань Л.Ф. на оказание услуг от 05.04.2014, 25.04.2014, 06.05.2014, 30.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 15.09.2014, 26.09.2014 года; о признании недобросовестными действия Жуковой Т.В., совершенные на посту генерального директора ООО "Таблетка", выраженные в списании объектов основных средств на сумму 136 939 руб. и выбытии их из владения ООО "Таблетка"; признании сделок между ООО "Таблетка" и ИП Довгань Л.Ф. на оказание услуг от 05.04.2014, 25.04.2014, 06.05.2014, 30.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 15.09.2014, 26.09.2014 года недействительными; взыскании с Жуковой Т.В. в пользу ООО "Таблетка" убытков в сумме 888 939 руб.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ о прекращении производства по делу в части требований о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд Московской области решением от 15 апреля 2016 года принял отказ от иска ООО "Таблетка" к Жуковой Т.В. в части признания недействительными сделок и прекратил производство в данной части.

Также суд прекратил производство по делу по требованиям ООО "Таблетка" к Жуковой Т.В. о взыскании 136 939 руб. материального ущерба в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд взыскал с Жуковой Т.В. в пользу ООО "Таблетка" 752 000 руб. убытков и 18 040 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении иска в части требований о признании действий Жуковой Т.В. недобросовестными суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Жукова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Жуковой Т.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Жукова Т.В. В период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Таблетка" заключила фиктивные сделки на сумму 752 000 руб., а также произвела без соответствующих на то законных оснований списание основных средств на сумму 107 330 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, исходил из того, что заключение ответчиком от имени общества договоров об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми истец выплатил денежные средства в размере 752 000 руб., не отвечало интересам ООО "Таблетка", при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения услуг.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что при заключении и исполнении от имени общества договоров об оказании юридических услуг ответчик, действуя неразумно и в ущерб интересам этой организации, недобросовестно распорядился денежными средствами истца, что суд квалифицировал как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа.

Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 136 939 руб., суд указал, что в спорный период Жукова Т.В. числилась не только единоличным исполнительным органом общества, но и его главным бухгалтером и списание с баланса общества электронного оборудования в комплекте с оргтехникой и программным обеспечением произведено ответчиком как главным бухгалтером общества, в связи с чем данные требования не относятся к категории корпоративных по субъектному составу и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Жукова Т.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что необходимость заключения договоров об оказании юридических услуг была вызвана отсутствием в обществе нет штатного юриста, при этом Довгань Л.Ф. действительно оказывала Жуковой Т.В. как директору общества юридические и консультационные услуги.

Кроме того, заявитель указал, что взыскание убытков с руководителя регулируется по предмету спора п.3 ст. 225.1 АПК РФ, в связи с чем исковое требование ООО "Таблетка" о взыскании убытков с Жуковой Т.В. неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО "Таблетка" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как установлено материалами дела, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Таблетка", оформленного протоколом N 2 от 20.07.2013 г., должность генерального директора общества с указанной даты занимала Жукова Т.В.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Таблетка" от 25.09.2014 г. трудовые отношения истца с Жуковой Т.В. были прекращены в связи освобождением последней от должности генерального директора Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемые истцом в качестве убытков денежные средства, составляют суммы, выплаченные обществом его контрагенту ИП Довгань Л.Ф. в рамках договоров об оказании юридических услуг N 36 от 05.04.2014 г., N 48 от 25.04.2014 г., N 59 от 06.05.2014 г., N 87 от 30.06.2014 г., N 114 от 25.07.2014 г., N 201 от 25.08.2014 г., N 248 от 15.09.2014 г., N 256 от 26.09.2014 г., которые заключены от имени ООО "Таблетка" лично ответчиком в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа данной организации.

В обоснование размера действительного ущерба в этой части истцом в материалы дела представлены сами тексты названных договоров, акты оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам к ним, свидетельствующие о передаче ИП Довгань Л.Ф. денежных средств Общества на общую сумму 752 000 руб.

Между тем, ответчиком не представлены объективные и убедительные доказательства того, что какие-либо юридические услуги, оплаченные обществом его контрагенту по вышеупомянутым договорам, ИП Довгань Л.Ф. реально исполнялись.

Как следует из пояснений Жуковой Т.В., заключение рассматриваемых договоров было обусловлено необходимостью решения ряда вопросов, касающихся бухгалтерской деятельности и учетной политики ООО "Таблетка", возникших у ответчика в связи с исполнением его должностных обязанностей, поскольку штатный юрист в обществе отсутствовал.

Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств фактического оказания правовых услуг Довгань Л.Ф, в материалах дела не имеется процессуальных либо каких-то иных документов, подписанных от имени истца ИП Довгань Л.Ф., что могло бы свидетельствовать о реальном исполнении услуг по представительству со стороны этого лица.

Из условий договора следует, что сторонами согласована одинаковая (фиксированная) стоимость оказанных услуг без указания их конкретного вида и объема, полезного результата для общества.

Однако наличие в договоре условия об абонентской плате не освобождает от доказывания фактического оказания услуг.

В данном случае таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего спора имеются обстоятельства, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N 62 свидетельствуют о наличии недобросовестности и неразумности действий директора в части заключения ответчиком от имени Общества договоров об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми истец выплатил денежные средства в размере 752 000 руб.

Жукова Т.В., с учетом возложенных на нее Законом N 14-ФЗ задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью Общества, была обязана в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств, и не допускать возможность заключения и исполнение сделок, не отвечающих принципам экономической целесообразности.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, оплатившего фактически не оказанные исполнителем услуги по договорам, заключенным, по мнению суда, с целью причинения вреда истцу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что при заключении и исполнении от имени ООО "Таблетка" договоров об оказании юридических услуг, ответчик, действуя неразумно и в ущерб интересам этой организации, недобросовестно распорядился денежными средствами истца, что следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа.

В части требований истца о признании недобросовестными действий Жуковой Т.В., совершенных на посту генерального директора ООО "Таблетка", выраженных в заключении и исполнении договоров с ИП Довгань Л.Ф. и необоснованном списании основных средств этой организации, суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявляя требование о признании незаконными действий ответчика в форме заключения и исполнения договоров с ИП Довгань Л.Ф., а также списания основных средств, истец, по сути, обосновывает и доказывает факт наличия у ООО "Таблетка" материального вреда, причиненного его же единоличным исполнительным органом.

Следовательно, доводы, положенные в основу такого требования, подлежат проверке и оценке при рассмотрении спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Данным правом в рамках настоящего дела истец в полном объеме воспользовался.

Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом зашиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Что касается требования о взыскании материального ущерба в сумме 136 939 руб., составляющих стоимость объектов основных средств, выбывших из владения ООО "Таблетка" вследствие их необоснованного списания с баланса организации ответчиком, то суд правомерно прекратил производство по делу в данной части иска.

В пунктах 5 и 6 Постановления ВС РФ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в спорный период Жукова Т.В. числилась не только единоличным исполнительным органом общества, но и его главным бухгалтером.

Производя списание с баланса общества электронного оборудования в комплекте с оргтехникой и программным обеспечением, ответчик действовал не как генеральный директор ООО "Таблетка", а как главный бухгалтер данной организации, что прямо следует из бухгалтерской справки от 31.12.2013 и согласовывается с пунктом 77 Приказа Минфина РФ N 91н от 13.10.2003 "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Следовательно, в данном случае сторонами спорного правоотношения о неправомерном списании основных средств являются общество и его бывший главный бухгалтер Жукова Т.В., который является сотрудником юридического лица, несущим материальную ответственность за сохранность объектов основных средств, но при этом не является лицом, входящим в состав органов его управления по смыслу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с Жуковой Т.В. материального ущерба в сумме 136 939 руб. не отнесены к категории корпоративных по субъектному составу правоотношений, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом в связи с его неподведомственностью, что влечет необходимость прекращения производства по делу в этой части.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что дело о взыскании убытков неподведомственно арбитражному суду, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора о взыскании убытков с Жуковой Т.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Таблетка" подведомственно арбитражному суду.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-61134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жуковой Татьяны Владимировны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина