Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5796/16

Требование: о признании права отсутствующим, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-60535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-60535/2015 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт" (ИНН 3455051999, ОГРН 1163443059273)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

федеральное государственное унитарное предприятие "Агат",

общество с ограниченной ответственностью "Калачевская логистическая компания",

о признании права отсутствующим,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее Управление, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее ООО "Донской порт", ответчик) о признании права собственности ООО "Донской порт" на здания, помещения для обогрева общей площадью 15,1 кв. м., производственного назначения, литер А, Б, инвентарный номер 18:216:001:100941340, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, 1А, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Управление, ссылаясь на владение спорной недвижимостью, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что на основании Постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 на объект недвижимого имущества - здание для обогрева площадью 15.1 кв.м., инвентарный номер: 18:216:101003910:0017:2000, литер Е, расположенный по адресу: Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, дом 1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2008 N 34-34/07/052/2007-352.

В 1994 году государственное предприятие - "Калачевский порт" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.01.1994 N 4 преобразовано путем акционирования в соответствии с законодательством о приватизации в АООТ "Калачевский порт", с местонахождением по адресу: Волгоградская область, г. Калач на Дону, пер. Портовый, 1. Из плана приватизации государственного предприятия усматривается, что в состав приватизируемого имущества, включенного в уставный капитал АООТ "Калачевский порт", спорный объект недвижимого имущества - здание для обогрева не вошло.

В пункте 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 императивно закреплено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты речного и морского флота относятся к объектам федеральной собственности.

Согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.02.1993 N 338-р "Об особенностях приватизации предприятий и подразделений закрытой сети рабочего снабжения речного транспорта" имущество закрытой сети рабочего снабжения речного транспорта относится исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 01.10.2010 N 689-р "О закреплении имущества, находящегося в казне РФ, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Агат" федеральный объект недвижимого имущества - здание для обогрева закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АГАТ", что подтверждается записью в ЕГРП 34-34-07/005/2011-267 от 17.03.2011.

ФГУП "АГАТ" и ООО "Калачевская логистическая компания" 12.10.2010 заключен договор N 1 аренды данного объекта до 11.10.2015, о чем свидетельствует запись в ЕГРП N 34-34-07/023/2010-12 от 03.11.2010.

В ходе проведения проверки имущества, закрепленного за ФГУП "Агат", Управлением установлена государственная регистрация права собственности ОАО "Донской порт" (правопредшественник ответчика) от 17.12.2013 на перегрузочный комплекс в составе: здание диспетчерской общей площадью 9.7 кв.м., здания, помещения для обогрева общей площадью 15,1 кв.м.

Согласно справке Калачевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал от 11.06.2015 N 75 федеральный объект недвижимого имущества - "здание для обогрева" площадью 15.1 кв.м, и здание, помещения для обогрева площадью 15,1 кв.м, находящееся в собственности ответчика, являются одним и тем же объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В спорном случае удовлетворение требования Управления, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Управление не лишено возможности защитить свое нарушенное право способами, установленными действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-60535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина