Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-2229/16

Йошкар-Ола

6 июля 2016 г.

Дело N А38-4340/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу N А38-4340/2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску муниципального образования "Город " в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ИНН 1215142462, ОГРН 1091215004858) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Канон", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - Общество, ООО "СтройТраст") неосновательного обогащения в сумме 384 821 руб.

45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 144 руб. 54 коп. за период с 16.11.2011 по 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Канон".

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 343 763 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 707 руб. 75 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать долг в сумме 232 413 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 474 руб. 50 коп.

По мнению заявителя жалобы, при регистрации права собственности первого собственника квартиры в первой очереди строительства договор аренды прекратил свое действие, поскольку сам предмет договора стал неопределенным, в связи с чем применение судом положений статей 385, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Также заявитель указал на то, что расчет стоимости неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади фактической застройки земельного участка нежилыми помещениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы заявителя несостоятельными.

Определением от 02.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2013 по делу N А38-2712/2013 установлено, что 02.06.2000 года администрацией г. Йошкар-Олы (арендодатель) и общественной организацией инвалидов "Диана" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1843, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 4500 кв.м, расположенный по ул. Анциферова - ул. Красноармейская, для строительства жилого дома и размещения временной платной стоянки.

19.02.2003 администрация г. Йошкар-Олы, ООИ "Диана" и Семеновское отделение МРОО ВОИ заключили соглашение об уступке прав, на основании которого к Семеновскому отделению перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.06.2000 N 1843.

Семеновское отделение МРОО ВОИ осуществляло строительство 106- квартирного жилого дома со встроенными подземными гаражами по адресу ул. Анциферова - ул. Красноармейская.

10.01.2008 земельный участок, расположенный в 45 метрах по направлению на юго-восток от ориентира (строения) по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 98а, поставлен на кадастровый учет с номером 12:05:0203002:102 и площадью 5412 кв.м.

29.12.2008 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл выдано разрешение N 023 на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства (48 квартир в блокировочных осях 1 - 2) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания населения, со встроенными гаражами под жилым домом на 16 автомашин. Жилому дому присвоен адрес: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 98б.

Вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2712/2013 вступило в законную силу.

23.10.2009 Семеновское отделение МРОО ВОИ и ООО "СтройТраст" заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - жилого дома с помещениями обслуживающего назначения площадью застройки 1092,3 кв.м, степень готовности 52%, и встроенных нежилых помещений степенью готовности 52%: помещение III площадью застройки 687,9 кв.м, помещение IV площадью застройки 214 кв.м, помещение V площадью застройки 172,9 кв.м., находящихся на спорном земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 98б. Ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом с помещениями обслуживающего назначения как объект незавершенного строительства 20.12.2013, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Также 28.10.2009 ответчик подписал с Семеновским отделением МРОО ВОИ договор купли-продажи объекта незавершенного строительства степени готовности 77% - помещения I встроенных гаражей на 16 автомашин I и II очереди площадью застройки 1433,4 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 98б. Право собственности Общества на объект зарегистрировано 04.10.2011.

При этом в договорах купли-продажи от 23.10.2009 и 28.10.2009 указано, что объект принадлежит продавцу на основании проектной документации, договора аренды земельного участка от 02.06.2000 N 1843, соглашения об уступке от 19.02.2003, дополнительного соглашения к договору аренды от 09.01.2008 N 334д, разрешения на строительство от 05.03.2003 (пункты 1.1. договоров). Следовательно, новому собственнику было известно о наличии договора аренды земельного участка под объектами строительства.

Поскольку ООО "СтройТраст", являясь собственником объекта недвижимости, пользовалось земельным участком, на котором расположено здание, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, плату за такое пользование не вносило, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт и период пользования имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2013 по делу N А38-2712/2013, подтвержденным постановлением Первого арбитражного суда, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Указанным решением установлено, что часть земельного участка, на которой введена в эксплуатацию первая очередь строительства многоквартирного жилого дома, перешла в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, судами установлено, что оставшаяся часть земельного участка занята объектами незавершенного строительства, в том числе гаражом и жилым домом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, приняты судом первой инстанции по настоящему спору в силу своей преюдициальности.

Право собственности ООО "СтройТраст" на объекты незавершенного строительства - помещение I, встроенных гаражей на 16 автомашин 1 и 2 очереди (степень готовности 77%) площадью застройки 1433,4 кв.м зарегистрировано 04.10.2011, на жилой дом с помещениями обслуживающего назначения (степень готовности 52%) площадью застройки 1092,3 кв.м - 20.12.2013.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ответчик, являясь собственником помещений в здании, расположенном на спорном участке, в силу вышеназванных норм обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Комитет уменьшил площадь земельного участка (5412 кв.м.) на площадь застройки первого этапа строительства с зонами благоустройства в размере 2899 кв.м, поэтому площадь участка под второй очередью строительства составила 2513 кв.м.

Размеры каждого участка определены по схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 13.05.2015, которая подготовлена МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству".

Представленный истцом расчет размера платы судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у ответчика в силу закона и не зависит от того, когда было предъявлено аналогичное требование истца.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в виде их сбережения подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в размере 34 707 руб. 75 коп. за период с 26.09.2012 по 30.12.2015 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2016 по делу N А38-4340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова