Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-25654/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-65666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошина Г.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 А40-65666/16 вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи: 48-566)

по заявлению Трошина Г.Н

к 1) ООО "Мечта-Классик" (ОГРН 1037739103896, 109456. Москва, Рязанский пр-кт, д. 67/2, пом. 3П, ком. 2); 2) Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве (125373, Москва, Походный проезд, Домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Трошин Григорий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-КЛАССИК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании недействительными решений

Через канцелярию арбитражного суда по почте, согласно штампу суда от 11.04.2016 г. от Трошина Григория Николаевича поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО "Мечта-Классик" до вступления в законную силу судебного акта по его исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска заявитель мотивирует тем, что не принятие по данному делу мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Также истец указывает, что присоединение будет завершено, к ООО "Мечта-Классик" перейдут также права и обязанности ООО "Регата", и надо будет дополнительно оспаривать и результат присоединения.

Кроме того, в настоящее время не известно финансовое состояние ООО "Регата", которое зарегистрировано 18.02.2008 года, и у него может быть много обязательств, что может негативно сказаться на ООО "Мечта-Классик", а сама запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации является предметом оспаривания по поданному иску.

В пользу необходимости принятия мер по обеспечению иска по мнению истца свидетельствует также тот факт, что действующий руководитель ООО "Мечта- Классик"- Каспаров А.Г. является "массовым" директором, что следует из выписки, сформированной сервисом Контур-Фокус, следовательно, имеются основания предполагать, что реорганизация ООО "Мечта-Классик" носит недобросовестный характер и направлена на то, чтобы затруднить оспаривание принятых незаконных решений по выводу истца из состава участников этого общества.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного постановления)

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ правоприменительной практики показывает, что оценка обоснованности или необоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, существующих на момент принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права, не нарушены, что указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-65666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин