Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-21841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, принятое по делу N А65-21841/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича, г.Нижнекамск (ОГРН 304165111700171, ИНН 165100146324),

к индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне, г.Нижнекамск, (ОГРН 312165135900031, ИНН 165100859798),

о взыскании 1 049 311 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: ООО "Бетклуб" (ИНН 1655196701), ООО "Кеш Флоу" (ИНН 1651038561), ООО "Стройлюкс" (ИНН 1649019278), ООО "Санторин" (ИНН 4703069532), ИП Овчинникова Л.Р. (ИНН 026812999069), ИП Сираев И.Р. (ИНН 165114102126), ИП Галеевым Р.Р. (ИНН 165120301578), ИП Доган Л.М. (ИНН 165104663186), ООО "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 1651066324), ИП Тимофеев В.В. (ИНН 165120611308), ООО "Корона" (ИНН 1651067215), ООО "Комсис" (ИНН 7705791957), ООО "Бизнес-Центр" (ИНН 1651032340), ИП Салдаева А.Г. (ИНН 165121985200), ООО "УК " Национальный коневодческий союз" (ИНН 7714707736), ИП Зайнутдинова Г.Г. (ИНН 165111734737), ООО "23БЕТ.РУ" (ИНН 5018092611),

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ритман А. В. по доверенности от 06.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сейтумеров Сервер Садыкович (далее - истец, ИП Сейтумеров С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне (далее - ответчик, ИП Сейтумерова Д.Ф.) о взыскании 1 248 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 382 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что требования, связанные с несением расходов на электроэнергию, прием хозяйственно-бытовых сточных вод, поставку газа, на вывоз твердых бытовых отходов входят в состав эксплуатационных расходов по обеспечению содержания и сохранности общего имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела определениями от 21.01.2016, 18.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Бетклуб", ООО "Кеш Флоу", ООО "Стройлюкс", ООО "Санторин", ИП Овчинникову Л.Р., ИП Сираева И.Р., ИП Галеева Р.Р., ИП Доган Л.М., ООО "Бизнес-Консалтинг", ИП Тимофеева В.В., ООО "Корона", ООО "Комсис", ООО "Бизнес-Центр", ИП Салдаеву А.Г., ООО "УК "Национальный коневодческий союз", ИП Зайнутдинову Г.Г., ООО "23БЕТ.РУ".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 049 311 руб. 26 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 378 327 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец просит взыскать не только расходы по содержанию общего имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, но и неосновательно сбереженные денежные средства, выразившиеся в том, что ответчик не участвует в плате тех расходов, которые необходимо произвести (и они произведены истцом) для получения дохода от совместной коммерческой деятельности. Для осуществления указанной деятельности, приносящей доход сторонам, истец заключил с третьими лицами договоры на обслуживание общего имущества и извлечения из него прибыли, следовательно, для достижения общих целей понес расходы.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава общих расходов по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса РФ расходы на: благоустройство переданного по договору аренды земельного участка, ремонтные работы нежилого строения и гаража, хозяйственные расходы, расходы на оплату труда работников, благодаря которым становится возможной эксплуатация нежилого строения в пригодном состоянии, в том числе, в соответствии с санитарно - гигиеническими требованиями.

Решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, истцом не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Нижнекамского городского суда от 04.03.2011 N 2-7/11 истец (1/2 доли в праве) и ответчик (1/2 доли в праве) являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого строения - кафе с летней площадкой с кадастровым номером 16:53:040502:37 площадью 776,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пл.имени Лемаева, д.8 (далее - здание), гаража с кадастровым номером 16:53:040601:0012:0196, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Спортивная, 16Б (т.5 л.д.3,4).

Долевыми собственниками совместно ведется коммерческая деятельность по сдаче в аренду помещений здания, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается следующими представленными в материалы дела договорами аренды:

- цокольный этаж помещение площадью 40 кв.м., договор аренды N 4 от 01.02.2013 между ответчиком и ООО "Бетклуб", договор аренды N 7 от 01.01.2014 между истцом, ответчиком и ООО "Бетклуб", договор аренды N 3 от 01.02.2013 между истцом и ООО "Бетклуб";

- первый этаж помещение площадью 58,35 кв.м., договор аренды от 23.02.2013 между истцом и ООО "Кэш Флоу";

- первый этаж помещение площадью 71,45 кв.м., договор аренды от 13.03.2013 между ответчиком и ООО "Стройлюкс";

- цокольный этаж помещение площадью N 17, площадь 10 кв.м., договор аренды N 1 от 01.01.2014 между истцом, ответчиком и ООО "Санторин";

- первый этаж помещение площадью 21 кв.м., договор аренды N 4 от 01.01.2014 между истцом, ответчиком и ИП Овчинниковой Л.Р., договор аренды N 21 от 04.07.2013 между истцом и ИП Овчинниковой Л.Р.;

- цокольный этаж помещение площадью 9 кв.м., договор аренды N 22 от 01.09.2013 между истцом и ИП Сираевым И.Р.;

- цокольный этаж помещение площадью 15 кв.м., договор аренды N 20 от 10.08.2013 между истцом, ответчиком и ИП Галлевым Р.Р.,

- второй этаж помещение площадью 21 кв.м., договор аренды N 21 от 23.08.2013 между истцом, ответчиком и ИП Доган Л.М.;

- цокольный этаж помещение площадью 35 кв.м., договор аренды N 4 от 01.02.2013 между истцом и ИП Зайнутдиновой Г.Г.;

- второй этаж помещение площадью 7,42 кв.м., договор аренды N 2 от 01.02.2013 между истцом и ООО "Бизнес-Консалтинг";

- второй этаж помещение площадью 10,3 кв.м., договор аренды N 8 от 11.02.2013 между истцом и ИП Тимофеевым В.В.;

- цокольный этаж помещение площадью 15 кв.м., договор аренды N 9 от 18.02.2013 между истцом и ООО "Корона";

- помещение площадью 1 кв.м., договор аренды от 01.03.2013 между истцом и ООО "Комсис";

- первый этаж помещение площадью 10,5 кв.м., договор аренды N 14 от 10.03.2013 между истцом и ООО "Бизнес-Центр";

- второй этаж помещение площадью площадь 10,3 кв.м., договор аренды N 18 от 01.06.2013 между истцом и ИП Салдаевой А.Г.

Требования истца мотивированы тем, что в период с апреля 2013 года по июнь 2014 года он понес расходы по содержанию общего имущества, а также расходы, связанные со сдачей помещений здания в аренду, тогда как в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 049 311 руб. 26 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, возникшего в связи с несением истцом затрат на содержание общего имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, стороны, будучи собственниками указанного имущества на праве общей долевой собственности, обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению сторон от 01.02.2014 последние обязуются совместно вести предпринимательскую деятельность в названном здании, согласовывая при этом заключаемые договоры аренды с отнесением расходов, связанных с содержанием здания по части согласно заключенных договоров с организациями, предоставляющими услуги.

Таким образом, стороны подтвердили свои обязательства, установленные действующим законодательством по содержанию имущества.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу понесенные им расходы в размере 50% (исходя из 1/2 доли в праве каждого).

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рассматриваемом случае должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества, а также необходимость, разумность и обоснованность этих расходов в связи с отсутствием согласования данных расходов с ответчиком. Кроме того, в связи с ведением совместной предпринимательской деятельности сторон по сдаче помещений здания в аренду, истцу необходимо доказать, что понесенные им расходы не связаны со сдачей помещений в аренду конкретному арендатору.

В расшифровке исковых требований за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 (л.д. 37-45, т. 9) и письменных пояснениях истец указывает, что им были понесены следующие виды затрат, подтверждающиеся соответствующими доказательствами:

1. На услуги связи.

Согласно договору N 758 от 02.08.2004, счетам-фактурам, актам оказанных услуг, квитанциям, платежным поручениям истцом понесены затраты на услуги связи за период с апреля 2013 по март 2014 в размере 33 511 руб. 16 коп.

Из указанных документов следует, что истцом оплачивались, в том числе: услуги Интернета, мобильная связь, телефонная связь.

Вместе с тем, в целях содержания здания и сохранения его целостности не требуется обязательного использования указанных услуг.

Поскольку данные расходы вызваны предпринимательской и иной личной деятельностью истца и не доказана необходимость несения этих расходов в связи с эксплуатацией здания, следовательно, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы истца на кассовое обслуживание банковского счета, используемого в связи с осуществлением личной и предпринимательской деятельностью истца, поскольку они не относится к расходам на содержание общего имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. На аренду оборудования.

В соответствии с договором аренды от 29.04.2011 истцом арендовано оборудование - тепловентилятор, компрессор, холодильник, кондиционер, витринные стойки, витринные полки, вытяжка, мойка, мангалы, сейф, газовые плиты и т.д., оргтехника, офисная мебель, мебель для бара, посуда, а также оплачена арендная плата в размере 33 000 руб. (т.3.л.д.10-25).

Вместе с тем, исходя из назначения указанного имущества, оно используется не для содержания общего долевого имущества, а для обеспечения деятельности арендаторов, собственной предпринимательской и иной личной деятельности истца, в том числе осуществлением собственниками предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду.

Поскольку положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат лицу, расходы которого связаны с какой-либо иной деятельностью, кроме содержания общего имущества и обеспечения его сохранности, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

3. На заработную плату.

Согласно трудовому договору N 1 от 01.01.2011, трудовому договору N 2 от 01.04.2011, трудовому договору N 4 от 01.10.2012, трудовому договору N 5 от 01.01.2014 истцом для обеспечения деятельности предприятия питания приняты на работу 2 бухгалтера, заведующий хозяйственной частью и менеджер. По расходным кассовым ордерам, платежным поручениям, ордерам истцом оплачена заработная плата, пенсионные и страховые взносы на общую сумму 107 305 руб. 79 коп. (т.3.л.д.27-116).

При этом истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы на заработную плату понесены именно в связи с содержанием общего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются дополнительными расходами, осуществляемыми лично истцом в процессе ведения предпринимательской деятельности, и возмещению не подлежат.

4. На ремонт газового котла, на гараж, на сантехнические работы, на ремонт офисных помещений кафе "Барс".

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты на ремонт газового котла в размере 79 606 руб. 68 коп. по договору на выполнение ремонтных работ N 97 от 19.08.2013 (акт N 6 от 14.10.2013, платежное поручение N 17 от 28.10.2013, т.3 л.д.36-43).

В соответствии с договором на выполнение ремонтных работ N 18 от 20.08.2013, актом выполненных работ, платежным поручением на сумму 68 933 руб. истцом оплачены работы по установке железобетонных оград, устройству ворот, установке столбов, окраске (т.4 л.д.44-54).

Согласно договору подряда N 8 от 03.06.2013, договору подряда N 3 от 14.01.2014 истцом оплачены ремонтные сантехнические работы на общую сумму 767 017 руб., что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями (т.3 л.д.122-186), а именно: сантехнические работы канализационной сети, окраска стен в котельной, ремонт лестничных пролетов (окраска), ремонтные работы на кухне, ремонт входа в кафе, выкашивание газонов, ремонт в суши-баре, ремонт ломбарда, кафе, склада, ремонт кровли, ремонт комнаты охраны и коридора, косметический ремонт помещений здания (замена сантехники, замена полов, обоев, покраска стен, замена дверей).

В соответствии с договором подряда N 14 от 01.11.2013 истцом оплачено за ремонт офисных помещений и центрального входа в кафе "Барс" в общей сумме 293 729 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 07.11.2013, N 10 от 11.10.2013 (т.3.л.д.1-35).

По смыслу норм пункта 1 статьи 247 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов на содержание имущества возможно при доказанности необходимости проведения работ для обеспечения содержания и сохранности общего имущества, а также разумности затрат и реальности их несения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что для несения бремени содержания и поддержания здания, гаража в нормальном (работоспособном) состоянии было необходимо проведение работ по капитальному ремонту газового котла, окраске стен в котельной, ремонту лестничных пролетов (окраска), кухни, входа в кафе, выкашиванию газонов, ремонту в суши-баре, ломбарда, кафе, склада, комнаты охраны и коридора, а также косметическому ремонту помещений здания (замена сантехники, замена полов, обоев, покраска стен, замена дверей), установке ограды.

При этом целевое назначении кухни, кафе, суши-бара, ломбарда возникло из предпринимательской деятельности, которая ведется в здании арендаторами, которые в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеперечисленных договоров аренды обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Доводы истца о том, что ремонтные работы в нежилом строении произведены в результате износа здания, его подтопления в весенне-осенний период, протечки кровли, прорывов водопроводных и канализационных труб, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, проанализировав представленные акты и виды выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно и разумно понесены затраты на сантехнические работы канализационной сети, ремонт кровли в общем размере 73 175 руб. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 36 587 руб. 50 коп. (73 175 руб.*50%).

5. На оплату услуг за негативное влияние на окружающую среду.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду и платежным поручениям истцом понесены затраты на общую сумму 11 721 руб. 63 коп. (т.3л.д.1-9,т.7л.д.30-57,т.61,60).

Вместе с тем, негативное воздействие на окружающую среду, потребление газа возникло в связи с производственной деятельностью предприятий, располагающихся в здании, следовательно, данные правоотношения подлежат регулированию в области арендных правоотношений между собственниками здания и арендаторами.

6. На хозяйственные расходы.

Согласно представленным платежным документам (товарным чекам, квитанциям) истцом понесены расходы на строительные материалы, хозяйственные товары, фотопечать, почтовые отправления, ремонт оргтехники, услуги рекламного характера, канцтовары за период с мая 2013 года по март 2014 года в общем размере 142 783 руб. 39 коп. (т.4л.д.65-201).

Вместе с тем, указанные хозяйственные расходы не относятся к расходам на содержание общего имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данные расходы вызваны предпринимательской и иной личной деятельностью истца и не доказана необходимость несения этих расходов в связи с эксплуатацией здания, следовательно, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Признавая обоснованными расходы истца на электроэнергию, прием хозяйственно-бытовых сточных вод, поставку газа, на вывоз твердых бытовых отходов в размере 336 944 руб. 82 коп. и на обслуживание газопроводов, газового оборудования, пожарную сигнализацию в размере 4 794 руб. 96 коп. суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истца понесены в связи с содержанием общего имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика. В данной части решение не обжалуется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы, связанные с содержанием общего долевого имущества, в общем размере 378 327 руб. 29 коп., а в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, принятое по делу N А65-21841/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина