Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-7107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-83533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН: 5032255113, ОГРН: 1125032006967): Иванов П.А., представитель (доверенность от 08.04.2016),

от ответчика акционерного общества "НИВА" (ИНН 5076008947, ОГРН 1115019000304): Митусов Н.М., представитель (доверенность от 12.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-83533/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" к акционерному обществу "НИВА" о взыскании задолженности по хранению и сопровождению задержанного автомобиля в размере 1 162 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НИВА" (далее - АО "НИВА") о взыскании задолженности в размере по хранению и сопровождению задержанного автомобиля марки "ГАЗ 3307" государственный регистрационный номер Р539МР50 с 04 мая 2015 года по 12 октября 2015 года (160 суток) в размере 1 162 000 руб. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание заявленных требований. (том 2, л.д. 5-6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОСС МО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при помещении задержанного государственной автоинспекцией транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (том 2, л.д. 9-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что ООО "ОСС МО" осуществляет деятельность в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Московской области, о чем имеется договор, заключенный с Министерством транспорта Московской области.

Актом осмотра и передачи транспортного средства на стоянку от 04.05.2015 N 064501, составленным инспектором ГИБДД, транспортное средство марки "ГАЗ-3307" (государственный регистрационный знак Р 539 MP 50), принадлежащее АО "НИВА", находившееся под управлением водителя Медведева А.С., задержанное за нарушение правил перевозки опасных грузов, направлено на специализированную автостоянку, принадлежащую ООО "ОСС МО" и расположенную по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Каширское шоссе д. 1/1, для хранения до устранения причины задержания.

Ссылаясь на оказанные АО "Нива" услуги по перемещению транспортного средства на специализированную автостоянку и его хранение в течение 160 суток на сумму 1 162 000 руб., которая не оплачена, ООО "ОСС МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находится в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства хранения, не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, который сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы, данные действия осуществляются после применения вышеуказанных мер на основании части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства по хранению.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

При этом поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, в спорном случае - собственник транспортного средства, переданного на хранение, т.е. ответчик по делу.

Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" и Законом Московской области от 6 июля 2012 года N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств (с изменениями на 3 декабря 2012 года)" предусмотрено, что за хранение хранителю выплачиваются денежные средства, исчисляемые с учетом соответствующих тарифов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года N КАС06-260 указано, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Таким образом, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено".

По расчету истца, задолженность за перемещение и хранение транспортного средства составила 1 162 000 руб. (3840х300+10000) при сроке хранения 160 суток (с 04.05.2015 по 12.10.2015) или 3 840 часов.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по дел N А41-83533/15 отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С АО "НИВА" в пользу ООО "ОСС МО" взыскивается задолженность в размере 1 162 000 руб.

Оснований для уменьшения размера задолженности в связи с тем, что АО "НИВА" узнало о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке 04 августа 2015 года (с даты получения ответчиком уведомления о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке), не имеется.

Пунктом 2 статьи 5 Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" определено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства.

Транспортное средство марки "ГАЗ 3307" государственный регистрационный номер Р539МР50 помещено на спецстоянку 04 мая 2015 года согласно акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (том 1, л.д. 86). Расчет задолженности, представленный ответчиком, является неверным.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли не представлено.

Судебные расходы, связанные с подачей иска и уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С АО "НИВА" взыскиваются в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине по иску в сумме 24 620 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-83533/15 отменить.

Взыскать с АО "НИВА" в пользу ООО "ОСС МО" задолженность в размере 1 162 000 руб.

Взыскать с АО "НИВА" в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине по иску 24 620 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова