Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-6303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13401/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-20236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20236/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича (г. Камышин, Волгоградская область)

о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977 ОГРН 1043400645012) судебных расходов в размере 100000 руб.

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандриков А.В., действующий по доверенности от 31.12.2015,

индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича - Игнатьева С.А., действующая по доверенности от 26.10.2015 N 34 АА 1327723,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Сорокин Д.В.) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N3 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА12-20236/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича удовлетворил. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 100 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Сорокину Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Сорокин Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 12.09.2014 N13-35/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 238 632 руб. и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 310 613,61 руб., а так же соответствующих пени и штрафов.

Решением от 02 сентября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 12.09.2014 N13-35/26 в части привлечения индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62 123 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 255,60 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 310 613,61 руб., налога на доходы физических лиц в размере 238 632 руб., а так же в части доначисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-20236/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А12-20236/2015 оставлены без изменения.

18 апреля 2016 года ИП Сорокин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-20236/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. соответствует объему работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Факт несения ИП Сорокиным Д. В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-20236/2015 подтверждается следующими документами:

1. Договором от 22 апреля 2015 года об оказании услуг, заключенным между предпринимателем Сорокиным Д.В. (заказчик) и предпринимателем Игнатьевой С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и представительские услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по частичному обжалованию результатов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, отраженных в решении N 13-35/26 от 12.09.2014.

Комплекс услуг включает в себя составление и предъявление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных издержек, дача объяснений и заявление ходатайств, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 100 000 руб. и включает в себя вознаграждение за оказанные услуги исполнителем и расходы, понесенные последним при выполнении данного поручения.

2. Актами приема-передачи результата оказанных услуг N 1 от 07 сентября 2015 года, N 2 от 24 ноября 2015 года, N 3 от 02 марта 2016 года.

3. Платежным поручением N 808 от 03.03.2016 о перечислении заявителем на расчетный счет предпринимателя Игнатьевой С.А. 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ИП Сорокина Д.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла, в том числе Игнатьева С.А.

Игнатьева С.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.06.2015, 11.08.2015, 26.08.2015), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (19.11.2015) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (18.02.2016).

Кроме того, Игнатьевой С.А. подготовлены и представлены в суд: заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, содержащее ходатайство о восстановлении срока, документы в обоснование заявленных требований; дополнение к ходатайству о восстановлении срока; отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; отзыв на кассационную жалобу налогового органа; заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, ИП Сорокиным Д.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области заявитель ссылается на решение Совета адвокатской палаты от 26 декабря 2012 года, согласно которому участие в арбитражном судопроизводстве по делам 1 инстанции составляет от 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 30 000 рублей.

Кроме того, в стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. входят также расходы на проезд и проживание в г.Саратове и г. Казани для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, которые отдельно с налогового органа не взыскиваются.

Суд первой инстанции, учитывая реально затраченное представителем ИП Сорокиным Д.В. количество времени на участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. соответствует объему работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что взысканная сумма включает расходы предпринимателя в части составления возражения по акту налоговой проверки, что не является судебными расходами и не подлежит взысканию с Инспекции, как необоснованный.

В соответствии с договором от 22 апреля 2015 года об оказании услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и представительские услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по частичному обжалованию результатов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, отраженных в решении N 13-35/26 от 12.09.2014.

Комплекс услуг включает в себя составление и предъявление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных издержек, дача объяснений и заявление ходатайств, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, договором предусмотрено оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по частичному обжалованию решения налогового органа N 13-35/26 от 12.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от результата судебного спора, поскольку оплата договора произведена только после вступления судебных актов в законную силу, что по мнению налогового органа является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора от 22.04.2015. Кроме того, возмещение судебных издержек не ставиться в зависимость от того, когда фактически произведена оплата юридических услуг.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в судах, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности, реальность понесенных затрат в указанной сумме подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников