Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30563/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-4176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВС СтройЗаказчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-4176/16

иску ООО "МВС СтройЗаказчик" (ОГРН 1070326002735, ИНН 0326043521)

к ООО "Мульти Групп" (ОГРН 1027700437280, ИНН 7703339128)

о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N БДЦ/СП-СВ от 28.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВС СтройЗаказчик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мульти Групп" о взыскании 10 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-4176/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные истцом исковые требования, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Также заявитель жалобы указывает на наличие у истца права на увеличение размера исковых требований.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 г. между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N БДЦ/СП-СВ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции (далее - Работы) Административного здания по улице Борсоева Советского района г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева. 19Б (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "МУЛЬТИ ГРУПП", а Генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определена ориентировочно в 11 258 400 рублей.

В силу п. 3.3 договора, после разработки проектно-сметной документации в полном объеме, стороны в течение 5 (Пяти) дней уточняют полную стоимость, объемы и сроки выполнения Работ по Договору.

В связи с разработкой и утверждением проектно-сметной документацией сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2012, согласно которому стоимость Работ по Договору определяется в соответствии с Локально сметным расчетом N 1 и составила 22 443 454 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 850 000 руб. платежным поручением N 245 от 16.12.2011.

Также истец произвел следующие оплаты по Договору: оплату аванса в сумме 326 531,53 рублей платежным поручением N 24 от 11.03.2012, оплату аванса в сумме 3 500 000 рублей платежным поручением N 85 от 16.05.2012 и предоплату в сумме 570 000 рублей платежным поручением N 164 от 26.06.2012.

На основании письма ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" от 25.09.2012 часть суммы, оплаченной по Договору подряда БДЦ/СП-6 от 27.06.2011 по платежным поручениям N 50 от 26.04.2012 на сумму 18 948 849 рублей и N 154 от 26.06.2012 на сумму 6 600 000 рублей была зачтена в оплату Договора БДЦ/СП-СВ от 28.11.2011 в размере 8 354 000 рублей.

В общей сумме по Договору истец перечислил ответчику аванс в размере 19 600 531, 53 руб.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.5.) с учетом положений Дополнительного соглашения N 1 (п. 1.3) оплата за выполненные по Договору Работы производится за минусом ранее выплаченного аванса по фактически выполненным работам (объемам) после приемки всего объема Работ, подлежащих выполнению по Договору, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании полученных от Подрядчика следующих документов:

- счета с указанием в нем суммы фактически выполненных работ,

- суммы, удерживаемой Генеральным подрядчиком для погашения выплаченных авансов: окончательной суммы, подлежащей выплате; акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3; исполнительной документации по Объекту;

-счетов, счетов-фактур поставщиков материалов, оборудования, комплектующих, подтверждающих их стоимость, согласованную Генеральным подрядчиком.

Однако, ответчик выполнил работы частично на сумму 13 898 052 рубля 53 копейки, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года (по форме КС-2) подписанными обеими сторонами.

26.09.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда N БДЦ/СП-СВ от 28.11.2011 и подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012, в соответствии с которым задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком составляет 5 702 478 рублей 55 копеек.

Согласно п. 12.5. договора, в случае изменения или расторжения договора стороны обязаны в течение 5 (пяти) дней провести сверку взаимных расчетов, при этом подрядчик обязан вернуть сумму уплаченного аванса за вычетом стоимости выполнение подрядчиком и принятой генеральным подрядчиком работы.

Однако, по состоянию на 31.12.2012 задолженность подрядчиком не оплачена.

03.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 702 478 рублей 55 копеек, которая последним оставлена без ответа.

Как утверждает истец, денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ответчиком не перечислены, при этом просит взыскать с ответчика 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец в исковом заявлении сослался на наличие задолженности ответчика в размере 5 702 478 руб., заявив при этом ко взысканию часть названной суммы в размере 10 000 руб., а также 10 000 руб. процентов. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в размере 5 702 478 руб., имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании задолженности в меньшем размере и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Между тем, как правильно указал суд в решении доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным и правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

При этом, истец не был лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ уплатив государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Истцу предоставлялась возможность доплатить госпошлину до принятия конечного судебного акта по делу в срок, установленный п. 2 ст. 226 АПК РФ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-4176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев