Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-6952/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-108028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "РЭУ": не явились, извещены;

от МУП "ИКЖКХ": Елисеев М.В., по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-108028/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению МУП "ИКЖКХ" к АО "РЭУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РЭУ" о взыскании задолженности в сумме 8 253 254 руб. 94 коп., расходов по госпошлине в сумме 64 266 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-108028/15 требования МУП "ИКЖКХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" и Акционерным обществом "Ремонтно - эксплуатационное управление" был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 245 от 01.06.2015.

В соответствии с условиями указанного договора МУП "ИКЖКХ" оказывает ответчику услуги по отпуску тепловой энергии.

На основании раздела 7 договора N 245 от 01.06.2015 АО "РЭУ" обязано оплачивать МУП "ИКЖКХ" услуги по отпуску тепловой энергии в полном объеме на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, по состоянию на 25.11.2015 задолженность ответчика перед истцом за период с августа по октябрь 2015 года составляет 8 253 254 руб. 94 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта имеющейся у ответчика задолженности, а также ее размера, истец представил в материалы дела счета, счета-фактуры, акты, уведомления.

Поскольку доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора теплоснабжения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как в имеющейся в материалах дела копии договора имеются подписи и печати обеих сторон (том 1 л.д. 7-14).

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в отношении истца не утверждены соответствующие тарифы.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с информационным письмом ФСТ России от 07.07.2014 N СЗ-7270/5 "По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства" в отношении организации - правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организаций ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, могут применяться тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждение для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. Отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не является основанием для отказа в исполнение обязательств стороной, получившей коммунальные ресурсы.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 150-Р от 18.12.2014 установлен тариф теплоснабжения для ОАО "Водоканал Московской области" на 2015 год.

Тарифы для МУП "ИКЖКХ" были установлены Распоряжением Мособлкомцен от 09.10.2015 N 121-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" на период с 30.10.2015 по 31.12.2015.

Как указывалось выше, спорный по настоящему делу период с августа 2015 года по октябрь 2015 года.

Учитывая изложенное, в спорный период применению подлежит тариф, установленный для ОАО "Водоканал Московской области" на 2015 год.

Из имеющихся в материалах дела счетов, актов и расчетов усматривается, что истцом при расчете спорной задолженности был применен вышеуказанный тариф.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-108028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" (ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская