Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-25732/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-233914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-233914/15 вынесенное судьей Лариным М.В. (шифр судьи: 107-1916)

по заявлению МИ ФНС России N 17 по Московское области (140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 6)

к ЗАО "Орех" (117556, Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, корп. 2)

о взыскании недоимки и пеней

при участии:

от заявителя:	Голохвастов М.В. по доверенности от 14.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орех" (далее- ответчик, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее- заявитель, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела NА40-233914/15-107-1916 в размере 21 001 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО "Орех" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Указывает на то, что суд при вынесении определения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не запросил и не исследовал должностную инструкцию Чернышева А.П., позволяющую определить круг его должностных обязанностей. Считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не являются доказанными и не подтверждаются материалами дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекция 11.09.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пеней по земельному налогу в размере 21 001 руб. 27 коп., которое было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением от 02.02.2016 оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик по делу в процессе его рассмотрения представил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 18.12.2015, подписанное представителем налогоплательщика Чернышевым А.П. по доверенности от 12.01.2015.

Налогоплательщик для защиты своих интересов в суде заключил с Чернышевым А.П. договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015 N ЮЛ-15/09, в том числе: изучение документов, информирование заказчика о решении проблемы, подготовка документов необходимых для урегулирования спора, представление интересов заказчика в судах всех инстанций.

Стоимость представительских услуг по договору составила 30 000 руб. и, согласно представленному расходно-кассовому ордеру от 14.09.2015, была оплачена в полном объеме.

При рассмотрении спора в суде, налоговым органом представлены справки 2-НДФЛ за 2011-2015 гг. на представителя Андрея Павловича Чернышева, представленные ЗАО "Орех". Из данных справок следует, что Андрей Павлович Чернышев в 2011-2015 г. являлся штатным сотрудником ЗАО "Орех" и получал вознаграждение за выполнение своих обязанностей.

Кроме того, Чернышевым А.П. в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-15/09, который заключен 14.09.2015. При этом Чернышев А.П. представлял интересы ЗАО "Орех" в суде по доверенности, датированной 12.01.2015.

Таким образом, Чернышеву А.П. выдана доверенность до того, как с ним был заключен договор N ЮЛ-15/09, что также подтверждает тот факт, что до заключения договора N ЮЛ-15/09 уже выполнял обязанности по представлению интересов ЗАО "Орех" в суде.

Согласно п.11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Таким образом, поскольку Чернышевым А.П. не опровергнут тот факт, что он является штатным сотрудником ЗАО "Орех", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области судебных расходов.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на арбитражную практику, согласно которой расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией или адвокатом, могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

Однако, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не были привлечены сторонние юристы и адвокаты. Как было установлено судом, представитель Андрей Павлович Чернышев состоял в штате налогоплательщика, т.е. не был привлеченным внешним юристом, ежемесячно получал денежные средства за свою трудовую деятельность. Следовательно, приведенный довод несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-233914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин