Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5497/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А67-485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скороходова И.В., представитель по доверенности от 10.03.2016;

от административного органа - Степанов С.В., представитель по доверенности от 06.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефтепродукт" ВНК на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2016 г. по делу N А67-485/2016 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению акционерного общества "Томскнефтепродукт" ВНК (ИНН 7017004060 ОГРН 1027000863229)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541 ОГРН 1095406039860)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2016 N 7155360575-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томск-Терминал" (далее - ООО "Томск-Терминал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2016 N 7155360575-03 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ООО "Томск-Терминал" реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "Томскнефтепродукт", о чем в суд представлены соответствующие документы, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Томск-Терминал" на АО "Томскнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2016 г. в удовлетворении требований АО "Томскнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2016 N 7155360575-03 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Томскнефтепродукт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отменен оспариваемого постановления административного органа; указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что необходимым условием для подпадания под юрисдикцию Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" является именно функционирование транспортного комплекса, в данном случае осуществление нефтеналивных операций не осуществляется, объект не эксплуатируется. Общество полагает, что не является субъектом транспортной инфраструктуры.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Ространснадзора в период с 14.12.2015 по 17.12.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Томск-Терминал" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в части исполнения Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 16-ФЗ), "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 (далее - Требования безопасности).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.12.2015 N 2015-675.

По итогам рассмотрения материалов проверки Обществу выдано предписание от 17.12.2015 ЗС N 2015.06.10-299-МВВТ об устранении выявленных нарушений.

В отношении ООО "Томск-Терминал" составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2015 N 7155360575-01 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 14.01.2016 N 7155360575-03 ООО "Томск-Терминал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе N 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Томск-Терминал" в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ не предоставило в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности - Федеральное агентство морского и речного транспорта полную и достоверную информацию о причальной стенке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 6а, кадастровый номер: у70:21:0:0:5059, для проведения компетентным органом категорирования объекта транспортной инфраструктуры.

В нарушение подпунктов 5.6.3-5.6.11, 5.15.1-5.15.4, 5.26.2 пункта 5 Требований безопасности ООО "Томск-Терминал":

не разработало и не приняло номенклатуру (перечень) должностей работников у субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ;

не разработало номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

не разработало и не приняло номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ОТИ;

не разработало и не приняло положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ;

не определен и не утвержден порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации;

не разработан и не принят порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ;

не разработало и не приняло порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ;

не разработан и не принят порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ;

не разработан и не принят порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

на причальной стенке отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне контрольно-пропускного пункта или без соблюдения условий допуска;

на ОТИ причальной стенке, отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение перевозки по поддельным (подложным) и перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;

на причальной стенке отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

на причальной стенке, отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение совершения АНВ в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий; не определило и не утвердило конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано событие вмененного административного правонарушения, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 17.12.2015 N 2015-675, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2015 N 7155360575-01, иными материалами административного дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о совершении ООО "Томск-Терминал" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ являются правильными.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что оно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Требований N 43 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом транспортной инфраструктуры, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции указал, что ООО "Томск-Терминал" на момент проведения проверки и привлечения к ответственности имело лицензию от 30.05.2012 серия МР-4 N 000177, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 70-АА 206446 от 15.07.2003 ООО "Томск-Терминал" является собственником причальной стенки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 6а, кадастровый номер: у70:21:0:0:5059. По решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 11.07.2008 N 181 Обществу был предоставлен в пользование участок реки Томи с целью размещения причала.

Следовательно, ООО "Томск-Терминал" является субъектом транспортной инфраструктуры, а причальная стенка, принадлежащая ООО "Томск-Терминал", представляет собой объект транспортной инфраструктуры.

В обоснование жалобы апеллянт также указывает, что необходимым условием для подпадания под юрисдикцию Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" является именно функционирование транспортного комплекса.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой интенции, в период проведения проверки ООО "Томск-Терминал" имело действующую лицензию и вплоть до прекращения ее действия (25.01.2016) обязано было соблюдать нормы действующего федерального законодательства.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП, при оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Требования N 41 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Положения указанных требований и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий в области обеспечения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, а охранительные нормы статьи 11.15.1 КоАП РФ защищают интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Управления в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2016 г. по делу N А67-485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова