Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-7804/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-33613/15

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-33613/15, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "ВППЖТ" к открытому акционерному обществу "Лафарж цемент", администрации Воскресенского муниципального района Московской области об оспаривании постановления, договора, применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрации) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-33613/15.

Определением от 01.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.07.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частей 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе администрации Воскресенского муниципального района Московской области не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Названое определение направлялось администрации по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 140200, Московская область, г. Воскресенск, пл.Ленина, д.3. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2016 вручено администрации по указанному адресу 08.06.2016.

От администрации 14.06.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Вместе с тем изучив содержание приложения к ходатайству администрации апелляционным судом установлено, что к ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении документов в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, не участвующего в деле.

Таким образом, на момент истечения срока, установленного определением от 01.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, администрацией не устранены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В связи с тем, что администрации предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба администрации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-33613/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко