Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-4515/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права",

апелляционное производство N 05АП-4515/2016

на определение от 16.05.2016

судьи Л.А. Барвинской

по жалобе конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ОГРН 1114101000980, ИНН 4101143323) на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича и взыскании с него убытков

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Судоремонтный завод "ФРЕЗА" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" (далее - ОАО СРЗ "Фреза", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович (определение от 24.09.2013). Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

Определением суда от 28.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (далее - ООО "Защита права", компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" Павлова М.В., выразившихся в непринятии мер по своевременному увольнению Балова Руслана Хусеновича - директора по процессуальным вопросам АУП, Будасова Николая Францевича - главного инженера АУП, Чернаковой Н.А. - начальника отдела кадров АУП, Шамраевой Татьяны Васильевны - главного бухгалтера АУП, Новиковой Дарьи Павловны - бухгалтера АУП; и о взыскании с Павлова М.В. убытков в размере выплаченной заработной платы, дополнительных выплат, обязательных отчислений и иных платежей за период с 29.11.2014 по 08.04.2015 данным работникам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 в удовлетворении заявления компании отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на отчёт конкурсного управляющего указывает, что в штате должника в отсутствие какой-либо необходимости более четырех месяцев числились пять работников: Балов Р.Х, Будасов Н.Ф., Чернавова НА., Шамраева Т.В., Новикова Д.П., сохранение рабочих мест которых после реализации имущества должника и прекращения им хозяйственной деятельности ущемляет права ООО "ЮК "Защита права", так как привело к необоснованному увеличению текущих расходов в виде выплаты заработной платы, дополнительных выплат и социальных гарантий. Полагает, что деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. При этом обращает внимание, что документального подтверждения наличия, состава и даты образования дебиторской задолженности должника, как и осуществления последним текущей хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, в то время как поступившие в конкурсную массу денежные средства являются следствием добровольного исполнения своих обязательств контрагентами должника, а не претензионных мер конкурсного управляющего и штата общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание конкурсный управляющий, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между ОАО СРЗ "Фреза" в лице конкурсного управляющего Павлова М.В. и гражданином Баловым Русланом Хасеновичем заключен трудовой договор N 02/13, по условиям которого общество предоставило Балову Р.Х. работу в должности директора по процедурным вопросам на период конкурсного производства, начиная с 10.10.2013.

В обязанности работника по условиям трудового договора (пункты 2.1-2.9), в том числе входит: в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; организовывать перспективное и текущее планирование производственно-хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности общества; определять объемы производства работ и услуг, порядок и условия сбыта; формировать производственную программу, выбирать поставщиков, потребителей работ и услуг общества, устанавливать на них цены и тарифы; обеспечивать выполнение решений конкурсного управляющего; обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств общества; обеспечивать соблюдение требований по охране труда и безопасности в обществе по вопросам противопожарной безопасности.

В материалы дела также представлена должностная инструкция директора по процедурным вопросам с указанием должностных обязанностей, полномочий и ответственности.

Приказом конкурсного управляющего Павлова М.В. от 01.12.2014 утверждено штатное расписание ОАО СРЗ "Фреза" в количестве 5 штатных единиц: директор по процедурным вопросам - Балов Р.Х.; главный инженер - Будасов Н.Ф.; главный бухгалтер - Шмарева Т.В.; начальник ОК - Чернакова Н.А.; бухгалтер - Новикова Д.П., которые по состоянию на 15.12.2014 были уведомлены о предстоящем увольнении (отчёт конкурсного управляющего от 15.12.2014).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 06.04.2015 увольнение указанных сотрудников произведено Павловым М.В. 08.04.2015.

ООО "ЮК "Защита права", считая действия конкурсного управляющего по сохранению в период с 29.11.2014 трудовых отношений с работниками должника необоснованными, поскольку все движимое и недвижимое имущество должника было реализовано и передано покупателю по акту приема-передачи от 28.11.2014, со ссылкой на статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" по несвоевременному увольнению им штатных сотрудников общества, арбитражным судом обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим 09.03.2016 в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по настоящему делу по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы компании о признании незаконными действий Павлова М.В. по заключению гражданско-правовых договоров от 31.12.2014 N 83/14, 84/14, 85/14, 86/14, 87/14, 88/14 (на оказание должнику услуг по обеспечению сохранности материальных ценностей заказчика (документы постоянного и временного срока хранения, оргтехника) в местах их складирования) и взыскания с него убытков, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Так, судами двух инстанций установлено, что все имущество должника, включая движимое и недвижимое, продано по договору купли-продажи имущества от 12.11.2014 Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края и передано по акту приема-передачи. В то же время должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем после передачи имущества необходимо было решать текущие хозяйственные вопросы, связанные с оформлением прекращения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того судами установлено, что помимо реализованных основных средств, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму около 19 млн. рублей, а также документы в подтверждение данной задолженности; в результате проведённой конкурсным управляющим и сотрудниками общества претензионно-исковой работы в отношении имевшейся у должника дебиторской задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на счет должника поступило 1,8 млн. рублей.

В отношении не взысканной в добровольном порядке дебиторской задолженности номинальной стоимостью 6569296 рублей 51 копейка решением комитета кредиторов ОАО СРЗ "Фреза" по первому вопросу повестки дня заседания, состоявшегося 08.04.2015, согласовано соглашение об отступном между должником ОАО СРЗ "Фреза" и конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (решение комитета кредиторов определением суда от 03.06.2015 признано недействительным по заявлению компании); кроме того решением комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня заседания, состоявшегося 01.07.2015, согласовано соглашение об отступном от 08.04.2015 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2015 между должником ОАО СРЗ "Фреза" и конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк" (решение комитета кредиторов по жалобе компании постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 признано соответствующим требованиям действующего законодательства).

Оставшаяся дебиторская задолженность должника номинальной стоимостью 9908542,02 рубля была реализована на торгах, состоявшихся 25.03.2015, по цене 1655675 рублей (сообщения о ходе и результатах торгов опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве - https://bankrot.fedresurs.ru).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия, состава и даты образования дебиторской задолженности должника, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что сохранение штатных единиц не было обусловлено принимаемыми конкурсным управляющим мерами по розыску и реализации имущества должника, а также о неосуществлении последним текущей хозяйственной деятельности в спорный период, как не нашедшие своего подтверждения в материалах настоящего спора и опровергаемые установленными вступившим в законную силу судебным актом (определение от 24.12.2015) обстоятельствами.

В этой связи судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что, поскольку эффективность проведённой работы напрямую повлияла на формирование конкурсной массы, в результате чего достигнута цель конкурсного производства - частичное удовлетворение требований кредиторов должника на общую сумму более 10 млн. рублей, оснований считать, что действия конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с сотрудниками общества не отвечали имущественным интересам кредиторов либо привели к нарушению их прав, что является необходимым по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве условием для удовлетворения жалобы кредитора, не имеется.

Иных доводов в подтверждение заявленных требований о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" действующему законодательству компанией не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащего исполнения Павловым М.В. возложенных на него обязанностей судом не установлено, а сохранение конкурсным управляющим в период с 29.11.2014 по 08.04.2015 трудовых отношений с работниками общества признано судом отвечающим интересам должника и его кредиторов, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере выплаченной в спорный период заработной платы, дополнительных выплат, обязательных отчислений и иных платежей работникам Балову Р.Х., Будасову Н.Ф., Шмаревой Т.В., Чернаковой Н.А., Новиковой Д.П. у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЮК "Защита права" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2016 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына