Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-3354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-4061/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А62-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Эксклюзив" - директора общества Одинцовой Л.В., от публичного акционерного общества "БИНБАНК" - представителя Кузьменковой Ю.А. (доверенность от 21.07.2015), заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Смоленской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 по делу N А62-44/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эксклюзив" (ОГРН 1026701427730, ИНН 6731036074) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК СМОЛЕНСК" (ОГРН 1026700000073; ИНН 6730012151) о взыскании 1 052 907 руб. 22 коп., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЭКСКЛЮЗИВ" (далее по тексту - истец, ЗАО "Эксклюзив") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК СМОЛЕНСК" (далее по тексту - ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 1 052 907,22 рублей.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности применении, которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Эксклюзив" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Полагает, что поскольку подписи в платежных поручениях и чеках, положенных в основу исковых требований, выполнены не директором общества Одинцовой Л.В., а иным лицом она не могла и не должна была знать о проведенных по счету операциях. Указывает, что у общества не было оснований для обращения в суд с иском до проведения почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в платежных поручениях и чеках, положенных в основу исковых требований, выполнены не директором общества Одинцовой Л.В., а иным лицом.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "БИНБАНК" просил суд произвести замену ответчика - публичного акционерного общества "БИНБАНК СМОЛЕНСК" его процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом "БИНБАНК" в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Представитель закрытого акционерного общества "Эксклюзив" против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил суд оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 22.08.2000 N 4070281040060000840.

В пункте 3.5. договора банковского счета указано, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента.

Кроме того, между сторонами заключен депозитный договор N 2010/63/011 от 14.05.2010 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец размещал в банке денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В августе 2013 года директор ЗАО "Эксклюзив" обратилась в Банк и выяснила, что на расчетный счет N 4070281040060000840 наложен арест и на нем нет денежных средств, а размещенный в Банке депозит отозван и списан с расчетного счета.

28.08.2013 ЗАО "Эксклюзив" направило банку претензию, в которой просило дать объяснения по факту досрочного расторжения депозитного договора и отсутствия денежных средств на счете N 4070281040060000840.

На указанную претензию Банк письмом от 09.09.2013 N 03-01/3532 ответил, что закрытие депозита и списание денежных средств осуществлено на основании писем и платежных получений, подписанных руководителем Общества.

10 апреля 20015 года письмом N 1/10 истец сообщил Банку о том, что согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта N 847 от 08.05.2014) установлено, что подписи в заявлении N 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора N 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"N41 от 17.04.2012 г., платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"N40 от 17.04.2012 г., платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"N44 от 17.04.2012 г., платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"N47 от 25.04.2012 г., платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"N46 от 17.05.2012 г., платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"N55 от 17.05.2012 г., платежном поручении для ОАО "СКА- Банк"N57 от 24.05.2012 г., платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"N58 от 24.05.2012 г., платежном поручении для ОАО "СКА-Банк"N59 от 23.05.2012 г, денежных чеках ОАО "СКА-Банк" серии ВА N7024129, 7024130 выполнены не Одинцовой Людмилой Владимировной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (т.1, л.д. 50).

На основании указанных платежных документов со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 972 589,22 рублей.

Кроме того, Банком со счета ЗАО "Эксклюзив" за досрочное расторжение депозитного договора N 2010 /63/011 от 14.05.2010 были списаны штрафные санкции в размере 78850,67 рублей, а так же комиссия за перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям в размере 1467,33 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П.) При безналичном расчете, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре подписи и оттиска печати заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Подпунктом 6 пункта 1 части 2 статьи 878 ГК РФ предусмотрено, что чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя.

Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Из материалов дела следует, что при открытии расчетного счета ЗАО "Эксклюзив" предоставило в ОАО "СКА-Банк" нотариально заверенную карточку с образцами подписи руководителя - Одинцовой Людмилы Владимировны.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что спорные операции осуществлены Банком на основании заявления N 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора N 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежного поручения N41 от 17.04.2012 г., платежного поручения N40 от 17.04.2012 г., платежного поручения N44 от 17.04.2012 г., платежного поручения N47 от 25.04.2012 г., платежного поручения N46 от 17.05.2012 г., платежного поручения N55 от 17.05.2012 г., платежного поручения N57 от 24.05.2012 г., платежного поручения N58 от 24.05.2012 г., платежного поручения N59 от 23.05.2012 г, денежных чеках ОАО "СКА-Банк" серии ВА N7024129, 7024130.

Указанные документы подписаны от имени директора ЗАО "Эксклюзив" Одинцовой Л.В., сведения о которой как о лице уполномоченном действовать от имени ЗАО "Эксклюзив" без доверенности содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта N 847 от 08.05.2014) было установлено, что заявление N 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора N 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"N41 от 17.04.2012 г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"N40 от 17.04.2012 г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"N44 от 17.04.2012 г., Платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"N47 от 25.04.2012 г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"N46 от 17.05.2012 г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"N55 от 17.05.2012 г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"N57 от 24.05.2012 г., платежное поручение для ОАО "СКА- Банк"N58 от 24.05.2012 г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"N59 от 23.05.2012 г, денежные чеки ОАО "СКА-Банк" серии ВА N7024129, 7024130 выполнены не Одинцовой Людмилой Владимировной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Полагая, что в действиях банка по списанию денежных средств со счета ЗАО "Эксклюзив" указанное общество обратилось в суд о взыскании убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, полагающего это право нарушенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы (статьи 195 ГК РФ) под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при доказанности и установлении судом истечения этого срока.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из материалов дела, 22.08.2000 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 4070281040060000840, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет.

В пункте 4.4. Договора банковского счета указано, что для сверки платежей за услуги по результатам проведенных клиентом расчетных операций составляется ведомость заполный месяц в двух экземплярах, каждый из которых подписывается ответственным исполнителем и главным бухгалтером и скрепляется печатью Банка. Один экземпляр остается в банке, а другой направляется клиенту не позднее пяти рабочих дней следующего месяца.

Клиент обязан сверить представляемые ведомости сданными своего учета и при наличии разногласий сообщить письменно об этом в Банк для их урегулирования в течение пяти рабочих дней со дня представления Ведомости расчетных операций за месяц.

При непоступлении в Банк сообщений о разногласиях в указанный срок, Ведомость считается подтвержденной и служит основанием для взимания платы (т.1, л.д.28).

Спорные платежные документы приняты Банком к исполнению в период с 17.04.2012 по 25.05.2012, а расходные чеки - 25 мая и 14 июня 2012 года (л.д. 36-40, 161-165).

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о спорных операциях, в соответствии с пунктом 4.4. Договора банковского счета, истец должен был узнать не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором была последняя из спорных операций, то есть не позднее 06.07.2012.

С исковым заявлением истец обратился в суд 11 января 2016 года, то есть, более чем через три года, с того момента, когда должен был узнать о нарушении его прав.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что право клиента на получение информации об исполненных платежных поручениях закреплено в пункте 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.

В соответствии с абзацами 15 и 21 пункта 21 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.июня 1997 года N 02-263, действовавших в период осуществления спорных операций, выписки по счету клиенту выдаются в порядке и сроки, указанные в карточках образцов подписей и оттиска печати.

В материалы дела представлена карточках образцов подписей и оттиска печати ЗАО "Эксклюзив" (л.д.л.д.73-74), из содержания которой следует, что выписки выдаются ежедневно без получения расписки а каждом отдельном случае.

Довод истца о том, что данная отметка в карточке внесена ответчиком без ведома истца, правомерно отклонён судом, поскольку не подтвержден документально.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления фактов фальсификации ответчиком данных карточки образцов подписей и оттиска печати в суде не заявлялось, в связи, с чем истец несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении спорных банковских операций истец должен был узнать из выписок по счету, выдаваемых банком, и из Ведомостей, выдаваемых Банком (пункт 4.4 договора банковского счета). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 25 декабря 2013 г. по делу N А41-54093/12.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) несет руководитель организации.

Следовательно, при надлежащей организации бухгалтерского учета руководитель организации должен был узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2015 г. N Ф10-3645/2015.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента обращения в августа 2013 года с заявлением в Банк по вопросу отсутствия денежных средств на счете Общества обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков с ответчика при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Судом области обоснованно не принят довод истца о том, что он лишь в августе 2013 года узнал о досрочном расторжении депозитный договор N 2010 /63/011 от 14.05.2010 в силу следующего.

Из пункта 1.1. депозитного договора N 2010 /63/011 от 14.05.2010 (л.д.116-118), подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что клиент перечисляет, а Банк принимает на хранение денежные средства в сумме 700 000 рублей, именуемые в дальнейшем "депозит" на счет, открываемый для Клиента Банком, именуемый в дальнейшем "депозитный счет", а Банк гарантируя сохранность депозита обязуется возвратить сумму депозита 16 августа 2010 года.

Таким образом, срок возврата средств по Депозитному договору установлен сторонами 16 августа 2010 года. Дополнительным соглашением N 1 от 16 августа 2010 года (л.д.119) срок депозитного договора был продлен до 19 ноября 2010 года. Дополнительным соглашением N 2 от 09 ноября 2010 года (л.д.120) срок депозитного договора был продлен до 11 февраля 2011 года. Дополнительным соглашением N 3 от 17 ноября 2010 года (л.д.121) сумма денежных средств на депозите увеличена до 1 100 000 рублей. Дополнительным соглашением N 4 от 11 февраля 2011 года (л.д.122) срок депозитного договора был продлен до 16 мая 2011 года. Дополнительным соглашением N 5 от 16 мая 2011 года (л.д.123) срок депозитного договора был продлен до 16 августа 2011 года. Дополнительным соглашением N 6 от 16 августа 2011 года (л.д.124) срок депозитного договора был продлен до 21 ноября 2011 года. Дополнительным соглашением N 7 от 21 ноября 2011 года (л.д.125) срок депозитного договора был продлен до 22 февраля 2012 года. Дополнительным соглашением N 8 от 22 февраля 2012 года (л.д.126) срок депозитного договора был продлен до 22 мая 2012 года.

Доказательств подписания иных дополнительных соглашений к Депозитному договору истцом в суд не представлено.

Факт подписания Одинцовой Л.В. дополнительного соглашения N 8 от 22 февраля 2012 года истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Эксклюзив" и его руководитель Одинцова Л.В. знали об окончании срока действия Депозитного договора 22 мая 2012 года и с этого времени могли знать о судьбе денежных средств, размещенных на депозите в Банке.

Таким образом, Общество могло узнать о незаконных списаниях (закрытии) денежных сумм со своего депозитного счета в момент возврата депозита - 22 мая 2012 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с дат определенной в Депозитном договоре как день возврата банком денежных средств с депозита.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 по делу N А62-44/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик