Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-7911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13121/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А49-11674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 - 7 июля 2016 года апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Озерский 1" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-11674/2015 (судья Алексина Г.В.),

по иску товарищества собственников жилья "Озерский 1", Пензенская обл., г.Заречный (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис", Пензенская обл., г.Заречный (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Озерский 1" (далее - товарищество, истец, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным договора N А-08-12 от 01.11.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенного председателем правления Габитовым Р.Х. от имени товарищества собственников жилья "Озерский 1" с обществом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 959 386 руб., представляющие собой сумму, излишне уплаченную собственниками жилья ответчику в период с 01.12.2012 по 30.09.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-11674/2015 исковые требования удовлетворены частично, договор N А-08-12 от 01.11.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенный председателем правления Габитовым Р.Х. от имени товарищества собственников жилья "Озерский 1" с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис", признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Товарищество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 05.07.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 07.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-14187/2014, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Озерская г. Заречного Пензенской области.

01.11.2012 между товариществом и обществом (исполнитель) был заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 с приложениями (далее - договор, спорный договор), по условиям которого товарищество передает, а исполнитель принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту указанного выше многоквартирного дома.

Спорный договор от имени товарищества заключен председателем правления Габитовым Р.Х.

Ссылаясь на то, что бывший председатель правления товарищества Габитов Р.Х. действовал с превышением полномочий, ограниченных положениями статей 137, 147- 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку совершил сделку по заключению соглашения от 29.07.2010 в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению общества, поскольку поведение истца после заключения договора давало основания ответчику полагаться на действительность сделки (договор исполнялся 22 месяца без каких-либо препятствий со стороны истца, оплата оказываемых услуг по договору поступала на счет ответчика регулярно, истец по истечении 22 месяцев исполнения договора заявил о расторжении договора, подтвердив тем самым действительность договора), требование о признании договора ничтожным не имеет правового значения по делу. Никакого очевидного отклонения действий бывшего председателя товарищества Габитова Р.Х. и ответчика от добросовестного поведения не имело места, поскольку договор был заключен в целях лучшего обслуживания многоквартирного дома и оказания более качественных услуг жителям, нежели это могло сделать само товарищество. Члены правления и другие жители, зная о факте обслуживания их многоквартирного дома ответчиком и постоянно обращаясь к ответчику за оказанием услуг, не высказывали возражений относительно перечисления ответчику денежных средств за оказываемые услуги через ОАО "Единый расчетно-кассовый центр". Даже в случае признания договора ничтожным, фактически оказанные ответчиком услуги должны быть оплачены по среднерыночным ценам. Также ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-14187/2014, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: на установление факт оказания ответчиком истцу услуг по договору.

Ответчик также указал, что судом в указанном решении уже дана оценка доводу истца о ничтожности оспариваемого договора. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае истец может заявлять не о ничтожности, а об оспоримости сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Егоров В.В., являвшийся генеральным директором общества; Богословская С.Е. - член правления товарищества с 2009 года, пояснившая, что правлением товарищества вопрос о заключении с ответчиком спорного договора не обсуждался, решение о заключении данного договора правлением не принималось.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.6. Устава товарищества правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 6 п. 9.7. Устава товарищества в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В пункте 9.9. Устава товарищества указано, что председатель правления товарищества действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений. Устава товарищества правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.

По смыслу данных норм права председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено, а, следовательно, председатель товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом (пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации), что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания спорного договора недействительным.

Ссылки ответчика на разъяснения, изложенные пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные разъяснения даны в отношении новой редакции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, несостоятельны.

В данном случае председатель правления товарищества при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, установленных законом. При этом полномочия правления и председателя правления, указанные в Уставе товарищества, аналогичны полномочиям правления и председателя правления, перечисленным в законе (Жилищном кодексе Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: о возврате денежных средств в размере 959 386 руб., представляющие собой сумму, излишне уплаченную собственниками жилья ответчику в период с 01.12.2012 по 30.09.2014 по спорному договору, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом договора являлось оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не имеет овеществленного результата и не может быть возвращен исполнителю в натуре. Двусторонняя реституция в данном случае невозможна.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-14187/2014.

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, истец фактически желает осуществить перерасчет стоимости услуг ответчика, ссылаясь на необоснованность применения ответчиком тарифов, предусмотренных договором, однако, требования общества в рамках рассмотрения дела N А49-14187/2014 были признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, недействительность договора может являться новым обстоятельством, являющемся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-11674/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин