Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-9103/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А55-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Кислицина Андрея Петровича - представитель Скороходова О.А., по доверенности от 21.03.2016 г.,

от ФНС России - представитель Обухова Е.Г., по доверенности от 07.04.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Кислицина Андрея Петровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2016 года в рамках дела N А55-9218/2014 (судья Садовникова Т.И.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН 6316136432, ОГРН 1086316007865),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 г. ООО " Доминант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кислицын Андрей Петрович.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.03.2016 г. по второму вопросу повестки дня "О списании и исключении из конкурсной массы ООО "Доминант" дебиторской задолженности в размере 1 249 713 645,95 руб."

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доминант", принятые 21.03.2016 года по второму вопросу, удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО " Доминант" от 21.03.2016 г. по второму вопросу повестки дня о списании и исключении из конкурсной массы ООО " Доминант" дебиторской задолженности в сумме 1 249 713 645,95 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий "Доминант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Позицию по доводам жалобы отразили в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доминант" по второму вопросу повестки дня о списании и исключении из конкурсной массы ООО "Доминант" дебиторской задолженности, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 г. по инициативе конкурсного управляющего ООО " Доминант" Кислицина А.П. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня : 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО " Доминант"; 2. Списание и исключение из конкурсной массы ООО " Доминант" дебиторской задолженности в соответствии с нормами НК РФ, нормами ФЗ " О бухгалтерском учете", нормами ГК РФ. 3. Одобрение продления срока конкурсного производства.

Большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение: "Списать и исключить из конкурсной массы ООО "Доминант" дебиторскую задолженность в соответствии с нормами НК РФ, нормами ФЗ " О бухгалтерском учете", нормами ГК РФ.

В качестве оснований для принятия судебного акта, суд первой инстанции указал, что данный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов, не проведен анализ имеющейся первичной документации.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных к статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания иных полномочий, предоставленных данных законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства. Дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов принимать решения в отношении подобных вопросов. Решением собрания кредиторов не были нарушены права кредиторов, компетенция собрания нарушена не была.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с указанным пунктом статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания кредиторов относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьии 15 Закона о банкротстве, отражающего наличие пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа(распоряжения) руководителя организации, в данном случае- конкурсного управляющего.

Таким образом, собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего. Закон о банкротстве также не содержит указаний на то, что собрание кредиторов вправе принимать решения о списании дебиторской задолженности должника.

Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 21.03.2016 г. по вопросу списания дебиторской задолженности по существу предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенных к его компетенции вопросов о списании или не списании дебиторской задолженности и принадлежащего должнику имущества, а поэтому подлежит признанию его недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что наряду с представленными конкурсным управляющим документами о создании комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью, распоряжение от 14.03.2016 г. о признании безнадежной (нереальной ко взысканию) и списанию дебиторской задолженности ООО "Доминант" на сумму 1 249 713 645,95 руб., протокол N 1 заседания комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью ООО " Доминант" от 14.03.2016 г., заключение от 11.03.2016 г., в материалы обособленного спора не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность (или невозможность и нереальность) взыскания спорной дебиторской задолженности. Не была представлена указанная документация и при рассмотрении указанного вопроса собранием кредиторов.

Поскольку Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня, оформленному протоколом от 21.03.2016 г.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 г. по делу А55-18791/2012 и по делу А55-5376/2011 от 28.04.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Доминант" от 21.03.2016 года по делу N А55-9218/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в кассационном порядке в Арбитражном суде Поволжского округа не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по делу N А55-9218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило