Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26107/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования СПК Племколхоз "Комиссаровский" в размере 5 915 856 руб.

по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление СПК Племколхоз "Комиссаровский" о включении в реестр требований кредиторов должника требования СПК Племколхоз "Комиссаровский" (далее - кредитор) в размере 5 915 856 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 указанное заявление было удовлетворено, требования кредитора были включены в реестр требоваий кредиторов должника в размере 5 915 856 руб.

Не согласившись с указанным определением, Корчик И.С. (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 не имеется.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций. В силу положений статьи 180 Закона о банкротстве к финансовым организациям относятся, в том числе, страховые организации.

Согласно п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 183.26 Закона о банкротстве, при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 между территориальным агентством ООО "НПСК" (Страховщик) и СПК Племколхоз "Комиссаровский" (Страхователь) был заключен договор страхования N С/Х10(30)-010/Д-61, в соответствии с которым была застрахована пшеница озимая на общую страховую сумму: 18 750 120 руб. с уплатой страховой премии в размере 2 287 514,64 руб. на условиях Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, который регулируется главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Страхователь платежным поручением N 343 от 08.11.2011, N 345 от 08.11.2011, N 346 от 08.11.2011 перечислил Страховщику 100% страховой премии в сумме 2 287 514,64 руб.

Согласно представленным документам, 31.05.2012 Страхователь уведомил Страховщика о гибели озимой пшеницы на площади 2060 га. В результате суховея в период с 15.05.2012 по 17.05.2012.

Страховщик и Страхователь 24.05.2012 совместно произвели обследование застрахованных посевов, по результатам которого составили Акт обследования пострадавших сельскохозяйственных культур, в котором отразили в процентном соотношении количество поврежденных посевов.

Страхователем 03.11.2012 было подано заявление об авансовой выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур с приложением документов, подтверждающих страховое событие. 27.11.2012.

Страховщиком на основании представленных Страхователем документов, был составлен страховой Акт N С/Х10(30)-010/Д-61-А, которым заявленные Страхователем страховые события были признаны страховым случаем, величина страхового возмещения по страховому случаю, согласно расчета ущерба в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений составила: 5 915 856 руб.

Между Страховщиком и Страхователем 17.09.2014 было заключено соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения по договору страхования N С/Х10(30)-010/Д-61 от 13.10.2011, согласно которому Страховщик должен был перечислить до 31.01.2015 задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 5 915 856 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Корчик И.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: заявления на страхования урожая от 13.10.2011, генерального договора от 13.10.2011, полиса страхования от 13.10.2011, соглашения от 17.09.2014, акта от 11.12.2012, от 03.11.2012, акта обследования сельхоз культур.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными, следовательно способы определения достоверности представленных доказательств определяется судом.

Иное толкование данной нормы противоречило бы ст. 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, относительно заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителя Корчик И.С. основаны на предположениях, документально не подтверждаются, и таким образом, отказал в признании доказательств сфальсифицированными и удовлетворении заявления о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в данном случае с момента возникновения у должника обязанности по выплате страхового возмещения, а именно - с 01.04.2013. Опираясь на представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Доводы относительно ничтожности сделки (а именно: соглашения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения от 17.09.2014), представленной кредитором в качестве обоснования своих требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое заявление рассматривается судом первой инстанции в отдельном производстве по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно ничтожности указанных сделок и, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не входит в пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что кредитором был нарушен срок для обращения к должнику с уведомлением о наступлении страхового случая. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно: страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев