Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-4725/16

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А12-59418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 3435112499, ОГРН 1113435012239)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-59418/2015 (судья А.А. Муравьев)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 3435112499, ОГРН 1113435012239)

о взыскании задолженности по договору аренды N 11350аз от 06.12.2012 в размере 425 139 руб. 40 коп.,

при участии до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Легуши Е.В., действующего по доверенности от 25.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании задолженности по договору аренды N 11350 аз от 06.12.2012 по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.11.2015 в размере 363 645 руб. 69 коп. и пени за период с 11.08.2013 по 30.11.2015 в размере 61 493 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ООО "Технострой" в пользу Комитета 29 955 руб. 97 коп., из которых задолженность по договору аренды земельного участка N 11350 аз от 06.12.2012 по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.11.2015 в размере 29 028 руб. 01 коп. и пени за период с 11.08.2013 по 30.11.2015 в размере 927 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Технострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811 руб.

ООО "Технострой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчиком производилась оплата арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и по состоянию на 01.12.2015 имеется переплата. По мнению апеллянта, истцом в расчёте арендной платы неправомерно применен повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Порядок), поскольку трехлетний срок введения в эксплуатацию объекта строительства истёк только 06.12.2015, то есть за пределами искового периода. Кроме того, апеллянт считает, что истцом необоснованно применён коэффициент индексации, поскольку в данном случае расчёт должен производиться в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, а не по формуле, которая предусматривает данный коэффициент.

В судебном заседании представитель ООО "Технострой" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Комитет также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на правильности произведённого истцом расчёта арендной платы и наличии у ответчика долга за исковой период в указанном истцом размере.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 05 июля 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 июля 2016 года до 09 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Заслушав представителя ООО "Технострой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет (Арендодатель), и ООО "Технострой" (Арендатор) заключен договор N 11350 аз аренды земельного участка (далее - Договор), площадью 8 000 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030125:1196, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, 302 "е", вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под строительство типографии).

Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 06.12.2012 земельный участок передан арендатору.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.02.2015 N 1357 срок предоставления земельного участка продлен до 31.01.2018.

Договор заключён сроком на 3 года, то есть более одного года, и подлежал обязательной государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За период с 01.05.2013 по 30.11.2015 арендная плата ответчиком вносилась не своевременно и не в полном объеме.

Задолженность по расчету истца составила 363 645 руб. 69 коп.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 11.08.2015 по 31.10.2015 начислены пени в размере 61 493 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что расчёт задолженности по арендной плате за исковой период правомерно произведён истцом по формуле, предусмотренной пунктом 1.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011, вместе с тем, счёл, что при расчете арендной платы применение повышающего показателя 2 неправомерно, поскольку три года с даты заключения договора аренды земельного участка не истекли, и с учётом произведённой ответчиком оплаты пришёл к выводу, что сумма долга за исковой период составляет 29 028 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов (л.д. 21).

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2012 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле:

А=КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов,

Кн - коэффициент индексации.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что за период 01.05.2013 по 30.11.2015 Общество не исполняло надлежащим образом свои обязанности по перечислению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 363 645 руб. 69 коп.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Установлено, что Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технострой" 121 474,02 руб., в том числе 111 500,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.08.2014 по договору N 11350 АЗ от 06.12.2012 аренды земельного участка, 9 973,94 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.05.2013 по 31.08.2014.

По вышеуказанному иску Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено арбитражное дело N А12-33834/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А12-33834/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований к ООО "Технострой" отказано в полном объёме. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности арендатора за спорный период, как по основному долгу, так и по неустойке.

Исходя из представленного истцом по настоящему делу расчета, за период с 01.05.2013 по 31.08.2014 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 11350 аз от 06.12.2012 в сумме 118 978,46 руб., и пени за период с 11.08.2013 по 10.09.2014 в сумме 11 579,07 руб.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование к тому же ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период - с 01.05.2013 по 31.08.2014, который включает период с 01.05.2013 по 31.08.2014, рассмотренный в деле N А12-33834/2014, по тому же договору - договору N 11350 АЗ от 06.12.2012 аренды земельного участка.

Изучив содержание исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что предметом (содержанием материально-правового требования) исков по настоящему делу и по делу N А12- 33834/2014 является требование о взыскании задолженности по арендной плате, исковые периоды: по настоящему делу - с 01.05.2013 по 30.11.2015, по делу N А12- 33834/2014 с 01.05.2013 по 31.08.2014, основанием исков по настоящему делу и по делу N А12- 33834/2014 является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 11350 АЗ от 06.12.2012 аренды земельного участка, и пришел к выводу о том, что предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А12-33834/2014 за исковой период с 01.05.2013 по 31.08.2014 совпадают, то есть одинаковы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку в настоящем споре заявлен период взыскания, в том числе с 01.05.2013 по 31.08.2014, что и в рамках дела N А12-33834/2014, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части исковых требований Комитета о взыскании с ООО "Технострой" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 11350 аз от 06.12.2012 за период с 01.05.2013 по 31.08.2014 в сумме 118 978,46 руб. и пени за период с 11.08.2013 по 10.09.2014 в сумме 11 579,07 руб. подлежит прекращению.

С учётом данного обстоятельства, в рамках настоящего дела исковой период составляет с 01.09.2014 по 30.11.2015.

Проверяя расчёт суммы долга, суд первой инстанции установил, что расчёт задолженности по арендной плате за исковой период правомерно произведён истцом по формуле, предусмотренной пунктом 1.6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 (далее - Постановление N 469-п).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из Договора, спорный земельный участок предоставлен истцом ответчику под строительство административного здания.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.02.2014 N 88-п внесены изменения в Постановление 469-п, в соответствии с которыми подпунктом 5 пункта 1.5 Постановления N 469-п предусмотрено, что если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельном кодексом Российской Федерации, то арендная плата исчисляется в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Данное изменение вступило в силу с 16.03.2014.

Следовательно, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику под строительство административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта, то арендная плата подлежит исчислению в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1.5 Постановления N 469-п, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения при исчислении размера арендной платы за исковой период (с 01.09.2014 по 30.11.2015) вышеуказанной формулы, предусмотренной пунктом 1.6 Постановления N 469-п, в данном случае нет.

Далее, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчёт суммы долга за указанный период произведен истцом с применением повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 Постановления N 469-п, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату заключения договора аренды земельного участка (06.12.2012), верно установил, что три года с даты заключения договора аренды земельного участка по состоянию на 30.11.2015 не истекли, в связи с чем сделал правильный вывод, что при расчете арендной платы за исковой период применение повышающего коэффициента 2 является неправомерным.

Обосновывая увеличение арендной платы в два раза, истец указывает, что правоотношения сторон возникли в 2011 по договору аренды N 10475аз, фактически не прекращались, а потому заключение договора аренды от 06.12.2012 N 11350аз не прервало сложившиеся правоотношения сторон, возникшие с 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, изначально Комитетом спорный земельный участок был предоставлен в аренду Волжской торгово-промышленной палате по договору N 10475АЗ от 09.12.2011 (л.д. 8-9).

Впоследствии постановлением Главы городского округа-город Волжский Волгоградской области N 122010 от 29.10.2012 в связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 09.12.2011 регистрационный N 10475аз, учитывая письменное обращение ООО "Технострой" о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: пр. им. Ленина, 302е, г. Волжский, Волгоградская область, под строительство типографии, принимая во внимание договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 12.12.2011, согласованный комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Технострой" предоставлен в аренду на новый срок земельный участок площадью 8000,0 кв. м, расположенный по адресу: пр. им. Ленина, 302е, г. Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер 34:35:030125:1196, находящийся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под строительство типографии), сроком на 3 года.

06 декабря 2012 года между Комитетом и Обществом заключен договор аренды спорного земельного участка и в этот же день по акту приёма-передачи данный земельный участок передан Обществу.

Таким образом, 06 декабря 2012 с ООО "Технострой" заключен новый договор, содержащий все существенные условия, требуемые при заключении такого вида договоров, в том числе, объект аренды, который согласно акту приёма-передачи передан последнему в день заключения договора.

Правовых оснований для вывода о том, что арендные отношения, сложившиеся по договору N 10475АЗ от 09.12.2011, продлены, не имеется.

Из буквального толкования пункта 2.1.5 Постановления N 469-п следует, что повышающий коэффициент 2 законодатель установил для расчета арендной платы за те предоставленные для строительства земельные участки, на которых объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае Договор аренды земельного участка заключен, а участок передан по акту приема-передачи 06 декабря 2012 года (л.д. 12-13, 14). Учитывая, что применение повышающего коэффициента 2 поставлено в зависимость от даты заключения договора, при этом по состоянию на 31.11.2015 три года с даты заключения договора аренды земельного участка не истекли, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что при расчете арендной платы за исковой период истцом неправомерно применен повышающий коэффициент 2.

Далее, проверяя расчет арендной платы, произведенный истцом, а также доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правомерности применения коэффициентов индексации в расчете арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, из материалов дела усматривается, что за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 расчёт суммы долга произведен с применением коэффициента индексации, между тем, как уже было указано выше, арендная плата подлежит исчислению в данном случае с учётом цели его предоставления в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО "Технострой" о том, что истцом необоснованно применён коэффициент индексации, поскольку в данном случае расчёт должен производиться в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка, а не по формуле, которая предусматривает данный коэффициент.

Вместе с тем, постановлением Администрации Волгоградской области от 5 октября 2015 года N 599-п внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, которым пункт 1.13 изложен в другой редакции:

арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения коэффициентов, ставок, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, размер арендной платы изменяется со дня вступления в силу нормативного правового акта об изменении указанных коэффициентов, ставок, но не чаще одного раза в год.

Постановление N 599-п в части новой редакции указанного выше пункта 1.13 вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования.

Постановление N 599-п опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, при расчете арендной платы за спорный земельный участок за 2015 год подлежит применению коэффициент инфляции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" уровень инфляции на 2015 год установлен в размере, не превышающем 4,5%.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, задолженность по арендной плате за исковой период (с 01.09.2014 по 30.11.2015) подлежит расчёту следующим образом: с 01.09.2014 по 31.12.2014 А=КЗСУ (4 396 960) х 2%; с 01.01.2015 по 30.11.2015 А=КЗСУ(4 396 960) х 2% х 4,5% (индексация на размер уровня инфляции).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции путём математического подсчёта приходит к выводу, что за исковой период с 01.09.2014 по 30.11.2015 подлежала уплате арендная плата в размере 113 551,48 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Изучением представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений судом апелляционной инстанции установлено, что согласно назначению платежей, указанных в данных платежных документах, арендатором произведена оплата арендной платы за периоды: с июня 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по август 2014 года.

Доказательств, подтверждающих оплату арендной платы за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца за исковой период с 01.09.2014 по 30.11.2015 подлежит взысканию долг в сумме 113 551,48 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку истцом ответчику за период с 11.08.2013 по 30.11.2015 начислены пени в размере 61 493 руб. 71 коп.

С учётом того, что истцом неверно определён как период задолженности, так и сумма, суд апелляционной инстанции, исходя из суммы долга, исчисленной ко взысканию (113 551,37 руб.), размере договорной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.09.2014 по 30.11.2015 в сумме 8 756,4 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 8 756,4 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса как основанное на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-59418/2015 изменить.

Производство по делу N А12-59418/2015 в части исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 11350 аз от 06.12.2012 за период с 01.05.2013 по 31.08.2014 в размере 118 978,46 руб. и пени за период с 11.08.2013 по 10.09.2014 в размере 11 579,07 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 11350 аз от 06.12.2012 за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 в размере 113 551,37 руб. и пени за период с 11.09.2014 по 30.11.2015 в размере 8 756,4 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 669 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак