Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-6151/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-93351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Точная механика": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОМОДУЛЬ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-93351/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Точная механика" к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Точная механика" (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение (ПАО "НПО) "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" о взыскании 4 429 698 рублей задолженности за поставленную продукцию, 528 348 рублей пени, 33 090 рублей 23 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года с ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" в пользу ООО "Точная механика" было взыскано 4 429 698 рублей задолженности за поставленную продукцию, 528 348 рублей пени и 33 090 рублей 23 копейки расходов по оплате госпошлины (л.д. 74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям законодательства Республики Беларусь (л.д. 78-80).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.15 между ООО "Точная механика" (Исполнитель) и ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" (Заказчик) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить согласно технической документации и поставить Продукцию, а Заказчик принять и оплатить Продукцию по наименованию, количеству, срокам и в ценах согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация служит отдельным заказом, оформляется в виде приложений, имеет свой порядковый номер и после утверждения обеими Сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6-8).

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.01.15 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 3 057 750 рублей на условиях 50% предоплаты в течение 14 банковских дней с момента подписания Спецификации, 50% оплаты в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции по ТТН-1, и поставки в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты (л.д. 9).

Согласно спецификации N 2 от 20.01.15 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 5 801 646 рублей на условиях 50% предоплаты в течение 14 банковских дней с момента подписания Спецификации, 50% оплаты в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции по ТТН-1, и поставки в период с 20.02.15 по 20.05.15 (л.д. 10).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N 3090433 от 04.03.15, N 30-90457 от 08.04.15, N 1659114 от 06.05.15, N 1659115 от 06.05.15, N 1659184 от 27.05.15 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Точная механика" поставило ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" товар на общую сумму 8 859 396 рублей (л.д. 12-16).

ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" полученный товар оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 429 698 рублей.

08.07.15 ООО "Точная механика" направило в адрес ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" претензию N 210, в которой указало на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в срок до 14.07.15 (л.д. 27-28).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 5 от 20.01.15 ООО "Точная механика" поставило ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" товар на общую сумму 8 859 396 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 3090433 от 04.03.15, N 30-90457 от 08.04.15, N 1659114 от 06.05.15, N 1659115 от 06.05.15, N 1659184 от 27.05.15, подписанными сторонами и счетами-фактурами к ним (л.д. 12-16, 23-26).

ООО "Точная механика" зарегистрировано на территории Республики Беларусь.

Договор поставки N 5 от 20.01.15 заключался в г. Минск и не содержит ссылок на право, подлежащее применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в рассматриваемом случае применению подлежит право Республики Беларусь.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.01.15 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 3 057 750 рублей на условиях 50% предоплаты в течение 14 банковских дней с момента подписания Спецификации, 50% оплаты в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции по ТТН-1, и поставки в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты (л.д. 9).

Согласно спецификации N 2 от 20.01.15 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 5 801 646 рублей на условиях 50% предоплаты в течение 14 банковских дней с момента подписания Спецификации, 50% оплаты в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции по ТТН-1, и поставки в период с 20.02.15 по 20.05.15 (л.д. 10).

ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора N 5 от 20.01.15 за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. договора и сроков поставки, сторона Договора, нарушившая свои обязательства, уплачивает второй стороне договора пеню в размере 0,1% от неоплаченной или недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ООО "Точная механика" начислило ПАО "НПО "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 528 348 рублей за период с 22.05.15 по 31.08.15 (л.д. 5).

Расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Факт применения судом первой инстанции норм права Российской Федерации не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-93351/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова