Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5343/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А03-1847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.Н. Фроловой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД-ИНФОРМ" (номер апелляционного производства 07АП-5343/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 г. по делу N А03-1847/2016 (Судья О.В. Фролов)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к ООО "ВЭД-ИНФОРМ" (ИНН 2224066562, ОГРН 1022201527886)

о взыскании 1 292 015,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту ГУИО Алтайского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-ИНФОРМ" (далее ООО "ВЭД-ИНФОРМ", ответчик) о взыскании 638 747,3 руб. неосновательного обогащения за период с 09.02.2013 г. по 30.11.2015 г. и 83 077,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2013 г. по 30.11.2015 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком без каких-либо законных оснований используется земельный участок, таким образом, ООО "ВЭД-ИНФОРМ" обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016 г. (резолютивная часть оглашена 27.04.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВЭД-ИНФОРМ" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, было взыскано 638 747,3 руб. основного долга и 83 077,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЭД-ИНФОРМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что моментом, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств следует считать момент получения ответчиком искового заявления - 01.02.2016 г.; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2015 г. суд первой инстанции необоснованно применил учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования) 11% вместо 8,25%.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Главное управление имущественных отношений Алтайского края на основании договора аренды N 1878-з от 17.02.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от 14.05.2010 г., от 10.06.2011 г., от 29.02.2012 г., от 14.03.2013 г. и от 05.09.2014 г.) для эксплуатации административно-торгового здания и здания трансформаторной подстанции предоставило ООО "Парус", Еремееву С.Н., Кузнецовой О.С., Минысову С.Н. и ООО "Энергия-Транзит" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 22:63:050702:3, площадью 5 178 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, д. 2.

С 14.01.2011 г. собственником нежилого помещения Н27 на 7 этаже административно-торгового здания, литер А, площадью 398,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина В.Н, 2, является ООО "ВЭД-ИНФОРМ", указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.11.2015 г.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение (с 14.01.2011 г.) ответчик незаконно пользуется соответствующей частью земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Главным управлением имущественных отношений Алтайского края требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом доказан, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеются, расчет процентов соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 14 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

Ответчик с 14.01.2011 г. является собственником нежилого помещения Н27 на 7 этаже административно-торгового здания, литер А, площадью 398,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пл. Баварина В.Н, 2, расположенного на земельном участке, начисление процентов с поздней даты - 02.04.2013 г. является правом истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015 г., за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не уплачена, истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 83 077,66 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, установленной на день вынесения решения (Указание Банка России N 3894-У от 11.12.2015 г.) за период с 02.04.2013 г. по 31.05.2015 г., а за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц

Применение судом первой инстанции ставки рефинансирования 11% годовых существовавшей на день вынесения решения в силу ст. 395 ГК РФ является правом истца, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 83 077,66 руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления неосновательного обогащения и его арифметической точности апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 мая 2016 г. по делу N А03-1847/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 г. по делу N А03-1847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова