Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф02-5038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий по договору водоснабжения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А78-2663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года по делу N А78-2663/2016 по заявлению Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании недействительным уведомления о возврате документов без рассмотрения N75/001/010/2016/475 от 26.02.2016; о признании действий государственного регистратора Кореневой Н.Л. по возврату документов без рассмотрения незаконными,

суд первой инстанции, судья Л.В. Бочкарникова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеев А.В., представитель по доверенности от 23.09.2015; Тарасов В.Ф., представитель по доверенности от 29.10.2015.

от заинтересованного лица: Федорова О.М., представителя по доверенности от 29.04.2016;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому (Росреестр) о признании недействительным уведомления о возврате документов без рассмотрения N 75/001/010/2016/475 от 26.02.2016; о признании действий государственного регистратора Кореневой Н.Л. по возврату документов без рассмотрения незаконными.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права (например, наследование недвижимого имущества, внесение паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива), должна уплачиваться государственная пошлина каждым обратившимся лицом в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса независимо от размера переходящей ему доли в праве (для организаций - 22000 руб.).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неверное толкование нормам действующего законодательства и неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Так суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что неполная уплата, по мнению административного органа, государственной пошлины, является основанием для возврата документов о регистрации права без рассмотрения. Между тем указанное возможно, если документы об уплате государственной пошлины не представлены вообще. Документы об уплате государственной пошлины обществом представлены.

Если регистратор посчитал, что пошлина уплачена не в полном размере, то он обязан приостановить государственную регистрацию и предложить ее доплатить, что им сделано не было.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что при обращении стороны за регистрацией права доли созданного имущества общество обязано уплатить государственную пошлину в полном размере, в то время как при обращении всех участников долевой собственности можно уплатить государственную пошлину пропорционально принадлежащей доле.

Представитель Росреестра в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 12.02.2016 АО "Водоканал-Чита" обратилось в Управление Росреестра с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости "16 пусковой комплекс "Вторичный радиальный отстойник (по ГП N 46)", расположенный по адресу: г. Чита, ул. 2-я Заводская, 1А, сооружение 2, предоставив в Росреестр (т. 1, л. 29 ), представив:

- заявление о государственной регистрации от 12.02.2016;

- доверенности;

- дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от 20.05.2014 (т. 1, л. 26);

- электронный платеж N 1232 от 10.02.2016 на сумму 6 688 руб. (т.1, л. 27 ).

Из дополнительного соглашения от 20.05.2014 следует, что доля ОАО "Водоканал-Чита" в праве собственности на объект составила 38/125.

26.02.2016 государственным регистратором Кореневой Н.Л. вынесено уведомление (т. 1, л. 28) о возврате обществу документов без рассмотрения N 75/001/010/2016475.

Из Уведомления следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме (22 000 рублей) не представлен вместе с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Общество посчитав, что указанное уведомление и действия регистратора нарушают его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое Уведомление и действия регистратора нарушают его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Поскольку, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, возврат документов без рассмотрения регистратором потенциально может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление общества соответствует критериям ст. 198 АПК РФ.

Статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч.1).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе (ч.2).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом при регистрации права общей долевой собственности в объекте недвижимости для подтверждения уплаты государственной пошлины представлено регистратору платежное поручение от 10.02.2016 N 1332 на сумму 6 688 руб.

Регистратор, посчитав, что обществом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, возвратил заявителю документы без рассмотрения (т. 1, л. 28) со ссылкой на ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Между тем из указанных выше правовых актов следует, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Порядком проведения государственной регистрации прав указано, что государственная регистрация прав проводится при приеме документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрации таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела обществом при представлении документов на регистрацию права представлен документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав (ч.7).

Днем приема заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, является день получения таких заявления и документов соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, за исключением случая представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, одновременно с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Днем приема заявления о государственной регистрации прав и иных необходимых для государственной регистрации прав документов в случаях, если вместе с таким заявлением не представлен документ об уплате государственной пошлины или в соответствии с федеральным законом уплата государственной пошлины производится после представления таких заявления и документов, является день представления заявителем документа об уплате государственной пошлины или получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в установленном федеральным законом порядке сведений об уплате государственной пошлины. В указанных случаях заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть приняты к рассмотрению не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня их представления (ч.8).

Из указанного следует, что факт предоставления документов, является определяющим моментом для определения момента о заявлении обществом о регистрации его права, в связи с чем неправомерный возврат документов сам по себе нарушает права лица обратившегося за регистрацией права, в не зависимости от результатов проведения в последующем правовой экспертизы представленных документов и принятия итогового решения регистратором по результатам такой экспертизы.

Между тем из требований ч. 4 ст. 16 указанного закона следует, что необходимые для государственной регистрации прав документы к рассмотрению не принимаются и подлежат возврату без рассмотрения, исключительно, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав.

Только в указанном случае, сами документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Между тем данное правило не подлежит применению к случаю, когда лицо, обратившееся за совершением государственной регистрации представило документ об уплате государственной пошлины, но, по мнению регистратора, размер государственной пошлины исчислил с нарушением требованием Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обществом при представлении документов регистратору был представлен документ об уплате государственной пошлины N 1332 от 10.02.2016 на сумму 6 688 руб. у него не было законных оснований для возвращения документов обществу без рассмотрения в порядке ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Как понимает суд апелляционной инстанции, вопрос о размере государственной пошлины подлежащей уплате лицом, обратившимся за регистрацией права разрешается регистратором при проведении правовой экспертизы и в случае ее уплаты в ином размере, чем это предусмотрено законом, это является основанием для приостановления государственной регистрации права, для устранения выявленного нарушения и дальнейшего принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий в связи с не представлением документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление Росреестра о возврате документов без рассмотрения N 75/001/010/2016/475 от 26.02.2016, а также действия государственного регистратора Кореневой Н.Л. по возврату документов без рассмотрения являются незаконными, не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у него для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Взыскать с Росреестра в пользу общества судебные расходы в размере 4500 руб. уплаченные платежными документами (т. 1, л. 9, 78).

Возвратить Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. (т. 1, л. 78).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" мая 2016 года по делу N А78-2663/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о возврате документов без рассмотрения N 75/001/010/2016/475 от 26.02.2016, а также действия государственного регистратора Кореневой Н.Л. по возврату документов без рассмотрения как несоответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю судебные расходы в пользу Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в размере 4 500 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев