Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-5550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13968/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-21615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, принятое по делу NА65-21615/2013 (судья Исхакова М.А.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, 1655065674),

обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд", г.Набережные Челны (ОГРН 1121690007834, ИНН 1624445179),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Абдулхакова Рустама Рифгатовича, Абдулхакова Марселя Мансуровича, Бадыгиной Рафиды Анваровны, Баишева Марата Анвяревича, Бикмухаметовой Флюры Галяуовны, Вазыхова Ильдара Ильдусовича, Василенко Галины Игнатьевны, Габдрахмановой Мавзуды Сафиулловны, Гараева Фарита Каюмовича, Гарифуллина Ильдара Хайдаровича, Гатауллина Равиля Василовича, Гатауллина Рамиля Василовича, Гильмановой Эльмиры Георгиевны, Гилязева Гаделя Ахияровича, Гуничева Романа Александровича, Имамовой Ларисы Габдулловны, Караева Александра Фикратовича, Каримуллина Альберта Минихановича, Кашаева Рената Альбертовича, Королева Петра Сергеевича, Латыпова Рамиля Фаритовича, Милкова Павла Анатольевича, Мухарлямовой Резеды Адгамовны, Набиуллиной Гульназ Рифгатовны, Надеждина Юрия Петровича, Нурмухаметовой Эльвиры Альбертовны, Олоновой Рабиги Мухаметшевны, Писаревой Эльмиры Викторовны, Плаксейчук Екатерины Антоновны, Пузырева Алексея Михайловича, Раимовой Адибы Мухамметовны, Сабирова Булата Фанилевича, Саетхановой Зарины Искандаровны, Самилова Николая Ивановича, Сафина Марата Фаритовича, Сибгатуллиной Лейлы Абдулловны, Сибгатуллина Тимура Зявдатовича, Сунгатуллиной Зили Даяновны, Урезова Николая Леонидовича, Усмановой Виктории Аликовны, Назмиева Айрата Альбертовича, Уткина Виталия Юрьевича, Фаррахова Айрата Закиевича, Хабибуллиной Рамзии Галиахметовны, Хабибуллиной Альбины Альбертовны, Четверикова Алексея Юрьевича, Шайдуллиной Разиды Минзакиевны, Широковой Ольги Владимировны, Хусаиновой Камили Фариковны, Сахабутдинова Бахадира Батыровича, Плаксейчук Татьяны Владимировны, Николаевой Нины Анатольевны, Галимуллина Нияза Рафиловича, Богданова Энвера Ибрагимовича,

о признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани об отмене Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 6320 от 12.07.2010 г. "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве Кояшлы", Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N8123 от 10.09.2010 г., Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1563 от 01.04.2011 г., Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3399 от 28.06.2011 г. "Об образовании земельных участков в жилом массиве Кояшлы", признании недействительными договоров аренды земельных участков N N15769 от 01.07.2011 г., N15770 от 01.07.2011 г., N15771 от 01.07.2011 г., N15772 от 01.07.2011 г., N15773 от 01.07.2011 г., N15774 от 01.07.2011 г., N15775 от 01.07.2011 г., N15776 от 01.07.2011 г., N15777 от 01.07.2011 г., N15778 от 01.07.2011 г., N15779 от 01.07.2011 г., N15780 от 01.07.2011 г., N15781 от 01.07.2011 г., N15782 от 01.07.2011 г., N15783 от 01.07.2011 г., N15784 от 01.07.2011 г., N15785 от 01.07.2011 г., N15786 от 01.07.2011 г., N15787 от 01.07.2011 г., N15788 от 01.07.2011 г., N15789 от 01.07.2011 г., N15790 от 01.07.2011 г., N15791 от 01.07.2011 г., N15792 от 01.07.2011 г., N15793 от 01.07.2011 г., N15794 от 01.07.2011 г., N15795 от 01.07.2011 г., N15796 от 01.07.2011 г., N15797 от 01.07.2011 г., N15798 от 01.07.2011 г., N15799 от 01.07.2011 г., N15800 от 01.07.2011 г., N15801 от 01.07.2011 г., N15802 от 01.07.2011 г., N15803 от 01.07.2011 г., N15804 от 01.07.2011 г., N15805 от 01.07.2011 г., N15806 от 01.07.2011 г., N15807 от 01.07.2011 г., N15808 от 01.07.2011 г., N15809 от 01.07.2011 г., N15810 от 01.07.2011 г., N15811 от 01.07.2011 г., N15812 от 01.07.2011 г., N15813 от 01.07.2011 г., N15814 от 01.07.2011 г., N15815 от 01.07.2011 г., N15816 от 01.07.2011 г., N15817 от 01.07.2011 г., N15818 от 01.07.2011 г., N15819 от 01.07.2011 г., N15820 от 01.07.2011 г., N15821 от 01.07.2011 г., N15822 от 01.07.2011 г., N15823 от 01.07.2011 г., N15824 от 01.07.2011 г., N15825 от 01.07.2011 г., N15826 от 01.07.2011 г., N15827 от 01.07.2011 г., N15828 от 01.07.2011 г., N15829 от 01.07.2011 г., N15830 от 01.07.2011 г., N15831 от 01.07.2011 г., N15832 от 01.07.2011 г., N15833 от 01.07.2011 г., N15834 от 01.07.2011 г., N15835 от 01.07.2011 г., N15836 от 01.07.2011 г., N15837 от 01.07.2011 г., N15838 от 01.07.2011 г., N15839 от 01.07.2011 г., N15840 от 01.07.2011 г., N15841 от 01.07.2011 г., N15842 от 01.07.2011 г., N15843 от 01.07.2011 г., N15844 от 01.07.2011 г., N15845 от 01.07.2011 г., применении последствий недействительности сделок, возврате в муниципальную собственность вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ТРЕЙД", г. Казань, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 г. в соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования Управления Федеральной антимонопольной службы РТ к Исполнительному комитету МО г. Казани об отмене Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 6320 от 12.07.2010 г. "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве Кояшлы", Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N8123 от 10.09.2010 г., Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1563 от 01.04.2011 г., Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3399 от 28.06.2011 г. "Об образовании земельных участков в жилом массиве Кояшлы". Указанным определением в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мастер-Трейд", являющегося стороной в оспариваемых сделках.

Определением от 25.02.2015 г. произведена замена ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" являющегося стороной оспариваемых сделок. На основании ст. 51 АПК РФ Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда РТ на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Р.Р.Абдулхаков, М.М.Абдулхаков, Р.А.Бадыгина, М.А.Баишев, Ф.Г.Бикмухаметова, И.И.Вазыхов, Г.И.Василенко, М.С.Габдрахманова, Ф.К. Гараев, И.Х.Гарифуллин, Р.В.Гатауллин, Р.В.Гатауллин, Э.Г.Гильманова, Г.А.Гилязев, Р.А.Гуничев, Л.Г.Имамова, А.Ф.Караева, А.М.Каримуллин, Р.А.Кашаев, П.С.Королев, Р.Ф.Латыпов, П.А.Милков, Р.А.Мухарлямова, Г.Р.Набиуллина, Ю.П.Надеждин, Э.А.Нурмухаметова, Р.М.Олонова, Э.В.Писарева, Е.А.Плаксейчук, А.М.Пузырев, А.М. Раимова, Б.Ф.Сабиров, З.И.Саетханова, Н.И.Самилов, М.Ф.Сафин, Л.А. Сибгатуллина, Т.З. Сибгатуллин, З.Д.Сунгатуллина, Н.Л. Урезов, В.А.Усманова, А.А. Назмиев, В.Ю. Уткин, А.З. Фаррахов, Р.Г.Хабибуллина, А.А.Хабибуллина, А.Ю.Четвериков, Р.М. Шайдуллина, О.В.Широкова, К.Ф.Хусаинова, Б.Б.Сахабутдинов, Т.В.Плаксейчук, Н.А.Николаева, Н.Р.Галимуллин, Э.И. Богданов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными договоры аренды спорных земельных участков, в применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 6320 от 12.07.2010 г. "О предварительном согласовании ООО "Центр аудита и консалтинга" места размещения объекта в жилом массиве Кояшлы" был утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 1250 кв.м. и 92142 кв.м. в жилом массиве Кояшлы для размещения базы отдыха (том 2 л.д.136).

ООО "Центр аудита и консалтинга" постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 8123 от 10.09.2010 в жилом массиве Кояшлы предоставлены земельные участки (том 2 л.д.140).

Во исполнение указанного постановления 24.09.2010 г. между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ООО "Центр аудита и консалтинга" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N 14931 аренда участка с кадастровым номером 16:50:172025:15, площадью 1250 кв.м., сроком на 3 года, N 14932 аренда участка с кадастровым номером 16:50:172025:16, площадью 92142 кв.м. (том 1 л.д.83-96).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 01.04.2011 N 1563 в Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10.09.2010 N 8123 внесены изменения, согласно которым срок действия указанных договоров продлевался до семи лет (том 2 л.д.45).

В дальнейшем, 28.06.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:172025:16 площадью 92142 кв.м. был размежеван на 77 земельных участков.

Договор аренды N 14932 земельного участка с кадастровым номером 16:50:172025:16 площадью 92142 кв.м. был расторгнут соглашением сторон 01.07.2011 г. (том 2 л.д.71).

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ООО "Центр аудита и консалтинга" (арендатор) заключены 77 договоров аренды, вновь сформированных земельных участков сроком на пять лет.

В период с 04.08.2011 по 27.02.2012 г. ООО "Центр аудита и консалтинга" уведомило Комитет земельных и имущественных отношений о переуступке своих прав по договорам аренды данных земельных участков физическим лицам (том 1 л.д.-107-150 и т.2 л.д.1-8). Указанные соглашения стороны в материалы дела не представили.

По заявлению от ООО "Центр аудита и консалтинга" 26.03.2012 в соответствии с постановлением Мэра г.Казани N 62 от 24.02.2012 были проведены публичные слушания о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки.

По результатам публичных слушаний Казанской городской Думой 07.06.2012 г. принято решение "О внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки на территории жилого массива Кояшлы" в части перевода указанной территории из рекреационно-ландшафтной зоны в зону коллективных садов. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.09.2012 N 7150 изменен вид разрешенного использования земельных участков- для строительства базы отдыха на другой вид использования - сады, огороды, дачи.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Центр аудита и консалтинга" в июле 2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мастер-Трейд", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению Управления, предоставив вышеуказанные земельные участки обществу в порядке предварительного согласования, исполком не проинформировал население о возможном или предстоящем предоставлении таких земельных участков для строительства.

Нарушение публичного порядка предоставление спорных участков послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление является надлежащим истцом, поскольку антимонопольный орган выполняет профилактическую, превентивную функцию, его деятельность направлена на предупреждение нарушений законодательства.

Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до 01.03.2015).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Из материалов дела усматривается отсутствие соблюдения исполкомом указанной процедуры.

Обстоятельства нарушения ответчиком приведенных требований антимонопольного законодательства установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 06-146/2013, а также подтверждено судебными актами по делам N А65-24538/2013, А65-23984/2013, в ходе которых суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили названный факт.

Действия Комитета по предоставлению Обществу спорных земельных участков признаны судами незаконной муниципальной преференцией, нарушающими пункты 2 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции и приведшими к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемых земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд учел положения подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным, что оспариваемые договоры не соответствует антимонопольному законодательству как заключенные вследствие совершения обществом запрещенного законом акта недобросовестной конкуренции.

Суд пришел к выводу о том, что указанные действия Комитета нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемых земельных участков.

При таких обстоятельствах заключенные договоры аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку заключены с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции.

Поскольку как следует из выписок из ЕГРП, на момент рассмотрения дела на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, они не могут быть возвращены в первоначальное состояние, существовавшее на момент совершения сделок. Возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение также невозможен.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в применении последствий недействительности сделок. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А65-21615/2013, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева