Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-4075/16

г. Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А39-977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы" (ОГРН 1073338000670, Владимирская область, г.Вязники, ул.Сенькова, д.36) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 по делу N А39-977/2016, принятое судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 28.01.2016 N 87 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатесы" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02674), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02673), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 24.06.2016 N 3636 (входящий N 01АП-4075/16 от 04.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деликатесы" (далее - ООО "Деликатесы", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 28.01.2016 N 87 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением последним норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом общество обратило внимание суда на то, что административным органом не исследовались условия хранения продуктов.

Кроме того, по мнению общества, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера административного наказания ниже низшего предела с учетом отсутствия негативных последствий его совершения.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 13.11.2015 N 760 в период с 19.11.2015 по 27.11.2015 в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N114", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пос.Озерный, ул.Молодежная, д.18, проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте от 11.12.2015 N 760.

В ходе проведения проверки специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" произведен отбор проб масла сливочного "Крестьянского" ГОСТ Р 52969-2008, м.д.ж. 72,5% производства ООО "Деликатесы", Россия, 601400, Владимирская область, г.Вязники, ул.Сенькова, д.36, для лабораторного исследования на физико-химические показатели и жирно-кислотный состав.

Согласно протоколу лабораторных исследований отобранных проб молочной продукции испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 27.11.2015 N 22802 и заключению к нему следует, что проба сливочного масла "Крестьянского" м.д.ж. 72,5%, выработанного 16.10.2015 по ГОСТ Р 52969-2008, изготовитель ООО "Деликатесы" (Россия, Владимирская область, г.Вязники, ул.Сенькова, д.36) не соответствует требованиям пункта 5.1.7., приложения А к таблице 4 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", части 2 статьи 22 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.12.2015 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 001110.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия вынесено постановление от 28.01.2016 N 87 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции", молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В пункте 5 раздела II Технического регламента "О безопасности молока и молочных продуктов" дано определение понятия масла из коровьего молока - это молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, произведенный из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

При исследовании масла сливочного "Крестьянского" м.д.ж. 72,5 % на жирно-кислотный состав, физико-химические и микробиологические показатели, содержание антибиотиков, установлено не соответствие данного масла по жирно-кислотному составу молочного жира и соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Выявленные факты являются нарушением части 2 статьи 22 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; ч.5 раздела II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в производстве масла сливочного "Крестьянского" не соответствующего требованиям технического регламента, подтверждается актом проверки от 11.12.2015 N 760 (т.1 л.д.53-63), протоколом об административном правонарушении от 24.12.2015 N 001110 (т.1 л.д.86-90), протоколом отбора проб пищевых продуктов от 19.11.2015 (т.1 л.д.78-79), протоколом лабораторных исследований от 27.11.2015 N 22802 (т.1 л.д.75-77) и заключением к нему (т.1 л.д.71-74), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Мордовия не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, несет опасность причинения вреда здоровью людей.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Ссылка общества на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подробно исследована в суде первой инстанции и правомерно отвергнута им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно акту проверки от 11.12.2015 N 760 масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% (в соответствии с маркировкой изготовителя на упаковке продукции), изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008, производитель ООО "Деликатесы" (Россия, 601400, Владимирская область, г.Вязники, ул.Сенькова, д.36), дата изготовления 16.10.2015 было получено детским учреждением по накладной от 12.11.2015 N 20872 в количестве 10 кг от поставщика ООО "Приз" (юр. адрес: г.Саранск, ул.Толстого, д.55).

В ходе проверки нарушений условий хранения продуктов, в том числе масла сливочного "Крестьянского" м.д.ж. 72,5% в учреждении МДОУ "Детский сад N 114" не установлено.

Довод общества о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела в связи с его тяжелым финансовым положением не может быть принят по внимание.

Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.

Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, данных о тяжелом имущественном (финансовом) положении обществом не представлено.

Назначение обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 по делу N А39-977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков