Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-12450/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-27813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Трофимова Ю.В. по доверенности от 21.06.2016 г.

от ответчика: представитель Кравчук И.В. по доверенности от 15.06.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12450/2016) ЗАО "ПТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-27813/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "ПТМ"

3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ПТМ" (далее - ответчик) 1 835 874 руб. 10 коп. долга по договору "На обеспечение предоставления коммунальных услуг" от 01.06.2005 г. N 165/1 по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2011 г. по 31.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 611 877 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "ПТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с предметом договора N 165/1 оказание истцом услуг отопления посредством вентиляции не предусмотрено; по результатам осмотра Центра независимой экспертизы заключено, что в подвале дома демонтирован участок трубопровода подачи теплоносителя для теплоснабжения приточной вентиляции, вентилятор приточной вентиляции в подвале дома находиться в нерабочем состоянии, таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг тепловентиляции, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика оплаты за данную услугу не законен, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания оплаты за услугу тепловентиляции.

27.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.06.2005 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (Организация) и ЗАО "ПТМ" (Пользователь) заключен договор N 165/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, в соответствии с п. 1 которого Организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Указанные коммунальные услуги предоставляются в помещение ответчика, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, помещение N 1Н, 8Н, 9Н, этаж 1, 2 общей площадью 554, 90 кв.м.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 1 811 543 руб. 89 коп. долга по оплате коммунальных услуг, потребленной в период с 01.12.2011 г. по 31.01.2015 г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции в спорном периоде нежилое здание, а также помещения ответчика не были оборудованы приборами учета тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии, потребляемой ответчиком, производился третьим лицом исходя из тепловых нагрузок Нежилого здания, в том числе на вентиляцию, указанных в договоре теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 г. N 11569.036.1, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии и в договоре сторонами не урегулирован порядок определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии в отсутствие приборов учета, количество потребленного ответчиком ресурса подлежит определению в соответствии с законом и иными правовыми актами.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном

Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610). В письме от 23.12.2013 N 1459 (том 1 лист 109) истец уведомил ответчика о том, что для изменения тепловой нагрузки Нежилого здания необходимо изготовить новый паспорт системы теплоснабжения, на основании которого могут быть внесены изменения в договор теплоснабжения с третьим лицом. Из пояснений сторон следует, что новый паспорт теплоснабжения Нежилого здания в спорном периоде не был изготовлен, в связи с чем количество тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения ответчика, определялось третьим лицом в рамках договора теплоснабжения с истцом в соответствии с требованиями с Закона N 190-ФЗ и иных нормативных документов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 544 ГК РФ может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о нерабочем состоянии системы вентиляции нежилого здания не имеют правового значения, так как в данном случае в отсутствие приборов учета тепловой энергии подлежит применению расчетный способ, установленный императивными нормами права и основанный на данных о тепловых нагрузках.

Тепловые сети дома имеют технологическое присоединение к централизованной система теплоснабжения. При отсутствии фактического потребления тепловой энергии ее стоимость при двухставочном тарифе составляет поату по ставке за тепловую мощность, взимаемую за согласованную сторонами в договоре от 01.11.2009 г. N 11569.036.1 величину мощности (нагрузку), в том числе на вентиляцию.

Сторонами договора от 01.11.2009 г. N 11569.036.1 являются ГУП "ТЭК СПб" и истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

ГУП "ТЭК СПб" в письме от 05.10.2015 г. сообщило суду, что истцом в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 г. N 610 (зарегистрированном в Министерстве юстиций РФ 12.03.2010 N 16604), была подана заявка об исключении тепловой нагрузки на вентиляцию, и гарантированного изготовление паспорта систем теплопотребления. Однако до настоящего момента паспорта не предоставлены истцом, в связи с чем, использовать иные данные, кроме закрепленных в договоре у ГУП "ТЭК СПб" не имеется оснований.

Ввиду изложенного ответчик вправе требовать изменения условий договора от 01.06.2005 г. N 165/1.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции довод ответчика о нерабочей вентиляции был оценен и отклонен без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-27813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова