Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-2041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-4822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А58-4783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Янскому району на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года по делу N А58-4783/2015, по иску акционерного общества "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Янскому району о взыскании 2 037 241, 38 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - истец, АО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Янскому району (далее - ответчик, МВД) о взыскании 2 626 041, 90 руб. задолженности.

Определениями суда первой инстанции от 9 ноября и от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) и Управление государственного, строительного и жилищного надзора по Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Янскому району в пользу АО "Сахаэнерго" взыскано 2 626 041, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 186 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность включения в расчет суммы НДС; на неправильность расчета, в который дважды включена стоимость теплоносителя - воды; на неправомерность применения тарифа 8818,41 руб./ Гкал - тарифа, по которому производится оплата услуг по договору, включающего в себя расходы на содержание имущества, арендную плату, заработную плату; на недоказанность площади повреждения.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело суда произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 07/1 ф13 от 30.01.2013, на энергоснабжение (тепловая энергия) со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, по истечении срока которого заключен договор N 09/1 ф 14 на энергоснабжение (тепловая энергия) со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 117-131, т. 2).

По условиям названных договоров истец (теплоснабжающая организация) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией ответчику, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

При заключении договоров сторонами утвержден расчет договорного объема тепловой энергии, температурный график работы на отопительный сезон, объекты потребления с указанием присоединенной нагрузки, порядок расчетов по приборам, ведомость установленных приборов учета, перечень точек поставки тепловой энергии, а также установлены границы балансовой принадлежности и ответственности.

Пунктом 4.6 указанных договоров потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя с даты последней проверки в случаях, в том числе, допущения утечек.

Ответчик является балансодержателем объектов недвижимого имущества и собственником объекта, по которому произошла утечка. В материалах дела имеется перечень точек поставки тепловой энергии, подписанного обеими сторонами (приложение N 5 к договорам) (т.2, л.д.130), в котором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и в котором, в том числе в качестве объекта поставки тепловой энергии объект ответчика - гараж, по адресу: п. Депутатский, ул. Бабушкина, 26. Точка разделения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности - ответное фланцевое соединение запорной арматуры на врезке в магистральной трубопровод.

В материалах дела также имеется акт раздела границ N 12 от 31.05.2010 (т.2 л.д. 132), подписанный обеими сторонами, в котором установлены границы обслуживания сторона, присоединенных к инженерно - техническим сетям.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение управляющего районной администрацией муниципального образования "Усть - Янский улус (район)" N 254-ДО от 04.06. 2010(т.2, л.д. 138), согласно которому Отделу внутренних дел по Усть - Янскому району РС (Я) предоставлен в постоянное ( бессрочное) пользование земельный участок, общей площадью 212 кв.м. из земель населенных пунктов МО "Поселок Депутатский", находящийся по адресу: п Депутатский, ул. Бабушкина, 26, под гараж, с обязанием начальника ОВД по Усть - Янскому району РС (Я) использовать земельный участок по целевому назначению.

В период с декабря 2013 года по май 2014 года на сетях ответчика в зоне его эксплуатационной ответственности на объекте - гараж, по адресу: п. Депутатский, ул. Бабушкина, 26 - произошла утечка сетевой воды.

Актами о нарушении потребления теплоносителя от 16.12.2013, от 25.12.2013 от 12.03.2014, от 01.04.2014, от 21.04.2014, от 16.05.2014 (л.д. 50-55, т. 1) составленными в присутствии обеих сторон, подписанными без возражений и замечаний, зафиксирован факт утечки теплоносителя на трубопроводе подачи отопления в здание гаража по улице Бабушкина дом 26, принадлежащего ответчику.

Названными актами установлено, что до устранения утечки объемы потери теплоносителя будут рассчитываться на основании Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального хозяйства. Приказ Минпромэнерго N 172 от 20.12.2004.

Данные акты направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 25.12.2013 N 1339, от 17 03.2014 N 1151,от 17.04.2014 N 1726, N 1814 от 22.04.2014, N 2258 от 30.052014 (л.д. 56-60, т. 1).

Письмом N 1726 от 17.04.2014 направленным в адрес ответчика истец повторно сообщил о наличии утечки и требованием о принятии мер по устранению потерь теплоносителя.

Письмом от 14.10.2014 N 3652 истец предоставил расчет расходов воды, вытекающей из отверстия в трубе при аварии или повреждения теплоносителя за период с декабря 2013 года по май 2014 года и сообщил, что по факту представления комиссионного акта о характере повреждения тепловой сети представителями ССЭ и ТЭ Янских, в присутствии представителей истца и ответчика выявлен видимый вывод теплоносителя на поверхность в зоне ответственности потребителя. Определить характер повреждения тепловой сети не представлялось возможным, в связи с утечкой теплоносителя в зимний период.

На основании данных актов истцом производился расчет количества потерь теплоносителя, который вручался нарочно ответчику вместе с актом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 07/1 ф13 от 30.01.2013, N 09/1 ф 14 от 2014 года на энергоснабжение (тепловая энергия), явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска о взыскании убытков.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае факт утечки теплоносителя в сетях ответчика подтверждается материалами дела: актами о нарушении потребления теплоносителя от 16.12.2013, от 25.12.2013 от 12.03.2014, от 01.04.2014, от 21.04.2014, от 16.05.2014

Акты подтверждают как факт утечки, так и размер утечки теплоносителя.

Относительно установленных фактических обстоятельство ответчик возражений не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Истец представил расчет, произведенный по Методике определения неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172 (т.1, л.д. 76) согласно формуле под п.3.1.2 указанной в приложении N 1 к настоящей Методике (т.1, л.д.89), с применением тарифов, установленных постановлением ГКЦ - РЭК РС (Я) для АО "Сахаэнерго" N304 от 19.12. 2013, применение которой согласовано сторонами в актах о нарушении потребления теплоносителя от 16.12.2013, от 25.12.2013 от 12.03.2014, от 01.04.2014, от 21.04.2014, от 16.05.2014. Судом данный расчет проверен и признан обоснованным.

Также учитывается, что теплоснабжение и горячее водоснабжение ответчика осуществляется по открытой схеме и указанные услуги получаются ответчиком из одной системы отопления. Примененный тариф включает в себя затраты на подъем, очистку воды, подогрев теплоносителя.

Ответчик при предоставлении контррасчета руководствовался той же формулой, что и истец, с разницей в расчетах относительно площади живого сечения отверстия. Суд первой инстанции надлежаще оценил контррасчет ответчика и отклонил как составленный без уведомления истца, и принял подход ответчика, определившего площадь согласно примененной им Методики N 172.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на двойное включение в расчет истцом стоимости теплоносителя отклонятся, поскольку расчет составлен с учтеом п.4.6 договора, предполагающего оплату потребителем в случае допущения утечек как стоимости теплоэнергии, так и стоимости теплоноситля по общей формуле: объем сетевой воды х тариф на теплоноситель х НДС + объем теплоэнергии х тариф на теплоэнергию х НДС.

Довод ответчика о необоснованном учете НДС при расчете также отклоняется, поскольку согласно примененному Постановлению ГКЦ-РЭК РС(Я) от 19.12.2013 N 304 "Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям Усть-Янского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на 2014 год", Постановлению ГКЦ-РЭК РС(Я) от 13.12.2013 N 259 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Сахаэнерго" при установлении тарифа по п. Депутатский Усть-Янского улуса, НДС не учитывался и соответственно - подлежит учету при расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года по делу N А58-4783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова