Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф07-8941/16 настоящее постановление отменено

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-69673/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Краевский А.А., представитель по доверенности от 29.12.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Морозкова А.А., представитель по доверенности от 25.01.2015, паспорт,

от Климова С.А.: Елькин К.А., представитель по доверенности от 15.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12665/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-69673/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к должнику ЗАО "Квартира.Ру-Северо-Запад"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-176168/2013 ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" (ОГРН: 1067847950719, адрес местонахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2, корп. 2, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Сообщение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014.

В рамках конкурсного производства, 05.03.2014 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 228 909 341,64 руб., в том числе:

- 227 852 723,84 руб. задолженности по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, возникшей в связи с неисполнением обязательство по договору аренды земельного участка на инвестиционных условия N 13/ЗКС-03852 от 20.06.2005, из которых 165 464 577,95 руб. сумма основного долга, 62 388 145,89 руб. пени за просрочку указанного платежа;

- 1 056 617,80 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-66027/2013, из которой 980 164,94 руб. задолженность по арендной плате по договору за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 76 452,86 руб. пени за период с 11.07.2013 по 16.10.2013.

Кроме того, Комитет, в связи с неисполнением должником обязанности по передаче в собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью не менее 37 543 кв.м. для распределения Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в установленном порядке, заявил требование о включении в реестр требований требование Комитета о передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга квартир, согласно перечню, площадью не менее 23 600 кв.м. в домах второй очереди строительства в соответствии с предварительным Протоколом распределения жилой площади от 25.02.2011, подписанному между должником и Жилищным комитетом; не менее 8 629 кв.м. в домах третьей очереди строительства; не менее 5 286 кв.м., находящиеся по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1. (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), что соответствует милицейским адресам в г. Санкт-Петербурге: ул. Латышских Стрелков, д. 15, корп. 1, 2, 3; ул. Латышских Стрелков, д. 17, корп. 1; ул. Ворошилова, д. 25, корп. 1, 2, 3; ул. Ворошилова, д. 27, корп. 1, 2; ул. Ворошилова, д. 29, корп. 1, 2, 3; ул. Ворошилова, д. 31, корп. 1, 2, 3, 4; ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1; ул. Кржижановского, д. 8; ул. Латышских Стрелков, д. 13, корп. 1.

Определением от 17.04.2014 ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" признан застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2014 дело о банкротстве ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен N А56-69673/2014.

В судебном заседании 01.12.2014 требование кредитора в части передачи квартир в собственность Санкт-Петербурга, в связи с поступлением сведений о передаче их в частную собственность граждан, Комитетом было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125 т.49), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 188 775 000 руб. денежного эквивалента стоимости спорных квартир.

В обоснование расчета уточненного требования кредитор сослался на непередачу должником 37 515 кв.м. жилой площади (квартир) в современных домах на территории Невского района при стоимости жилой площади на 21.01.2014 85 000 руб./кв.м. (по сведениям Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости).

В судебном заседании 26.01.2015 представитель Комитета также уточнил требование в части задолженности по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, размер которой был пересчитан, исходя из курса доллара США по состоянию на 18.12.2014, в связи с чем требование в данной части составило 315 350 310,62 руб.

Определением от 13.02.2015 суд первой инстанции признал требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обоснованным в части требования в размере 165 464 577,95 руб. долга по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, 62 388 145,89 руб. пени (в отношении данной части задолженности судом была применена первоначально заявленная Комитетом ставка доллара США), 980 164,94 руб. долга по арендной плате, 76 452,86 руб. пени, кроме того, также было признано обоснованным требование Комитета в размере 3 001 200 000 руб. эквивалента стоимости квартир. Между тем, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 определение суда первой инстанции от 13.02.2015 и постановление апелляционного суда от 01.06.2015 в части признания требования Комитета в размере 3 001 200 000 руб. эквивалента стоимости квартир обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменено, в дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что реализованное Комитетом право трансформировать заявленное требование о передаче квартир в денежное обязательство ошибочно квалифицировано судами как изменение кредитором основания требования, что привело к неверному выводу о пропуске срока его предъявления. Кассационной инстанции отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, условием включения в реестр требований кредиторов денежного требования является расторжение договора, тогда как в настоящем деле судами не установлен факт отказа Комитета от исполнения инвестиционного договора. Однако именно расторжение договора и включение в реестр денежного, а не о передаче жилых помещений требования кредитора и предоставляет ему право на предъявление требования в размере реального ущерба, причиненного нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало дать правовую оценку требованию о включении в реестр "эквивалента стоимости квартир", при необходимости предложив заявителю уточнить требования.

Стоимость жилых помещений на дату расторжения договора, согласно указанию кассационной инстанции, подлежат определению как на основании представленных кредитором и должником доказательств, так и иными предусмотренными законом способами, в том числе экспертным путем или в результате привлечения оценщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в остальной части признаны верными, а именно, в части признания обоснованными требования Комитета в размере 165 464 577,95 руб. долга по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, 62 388 145,89 руб. пени, 980 164,94 руб. долга по арендной плате, 76 452,86 руб. пени, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 17 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 21.09.2015), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении Комитетом в материалы дела было представлено уведомление от 01.02.2016 об отказе от договора аренды от 20.06.2015 N 13/ЗКС-03852, заключенного в отношении земельного участка площадью 140 461 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков). Данное уведомление адресовано арбитражному суду, должнику и конкурсному управляющему. Доказательства направления данного уведомления в адрес должника или конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Исполняя указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции, в связи с отклонением кассационной инстанцией в качестве доказательства рыночной стоимости квартир справки ГУИОН от 27.01.2014, в судебных заседаниях 25.01.2016, 01.02.2016, 15.02.2016 и 19.02.2016 предлагал Комитету реализовать свое право на установление эквивалента рыночной стоимости квартир экспертным путем или в результате привлечения оценщика. Комитет с ходатайством о проведении судебной экспертизы определения эквивалента рыночной стоимости квартир не обращался, полагая, что стоимость жилого помещения на основании пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве подлежит определению оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.

Конкурсный управляющий с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, полагая, что по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Комитет должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами и именно на нем лежит обязанность по обращению с ходатайством о проведении экспертизы, следовательно, расходы на ее проведение должны быть понесены кредитором.

В судебном заседании 19.02.2016 Комитет уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов убытки в виде реального ущерба. При определении размера убытков Комитет руководствовался сведениями, содержащимися в справке ГУИОН от 27.01.2014. Иные доказательства, определяющие рыночную стоимость квартир, Комитетом также не представлены.

Определением от 31.03.2016 в удовлетворении заявления Комитету отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку Комитет не вносил денежные средства застройщику на приобретение и инвестирование строительства спорных квартир, договор аренды не может быть квалифицирован в качестве договора долевого участия, а значит, положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в том числе в части определения рыночной стоимости квартир конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Так как Комитетом, в нарушение указаний суда кассационной инстанции и требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненных ему убытков в виде реального ущерба не подтвержден, с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости спорных квартир Комитет не обращался, согласия возместить расходы при определении стоимости квартир Комитет не выразил, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитетом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при определении подлежащих взысканию убытков, в связи с чем условия для удовлетворения заявления согласно статьям 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное определение отменить, требования Комитета о взыскании убытков включить в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы настаивает на том, что в отношении его требования подлежат применению положения статьи 201.5 Закона о банкротстве, в том числе определяющие порядок оценки жилого помещения - арбитражным управляющим за счет застройщика, так как данная норма распространяется на все участников строительства, в том числе и на тех, договорные отношения которых с застройщиком не предполагали передачу застройщику каких-либо денежных средств; участие Комитета определяется договором аренды земельного участка, который представляет собой сделку, связанную с передачей Комитетом должнику иного имущества (земельного участка на праве аренды) в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилых помещений в многоквартирном доме в собственность Санкт-Петербурга. Наличие договора долевого участия является только одним из девяти возможных оснований признания требования участника строительства. В отношении требования Комитета подлежит применению абзац 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, то есть Комитет просит возместить убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Комитет обращает внимание на то, что в соответствии с позицией суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 21.09.2015, статья 201.5 Закона о банкротстве применима к отношениям сторон по настоящему делу при условии отказа Комитета от договора с должником, следовательно, податель жалобы считает, что бремя доказывания размера убытков участника строительства прямо возложено на арбитражного управляющего (за счет застройщика). В этой связи, Комитет утверждает, что суд первой инстанции неверно определил порядок доказывания размера убытков Комитета.

Стоимость убытков в апелляционной жалобе не указана.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы; доказательства направления уведомления о расторжении договора должнику и конкурсному управляющему по требованию апелляционного суда представить не смог, пояснил, что данное уведомление было передано представителю конкурсного управляющего в судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Климова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 N 13/ЗКС-03852, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 140 461 кв. м с кадастровым N 78:6323А:4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских стрелков) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и комплексной застройке с размещением объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения и дальнейшего использования после осуществления проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2006 N 1 арендатор заменен на ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад".

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор принял обязательство передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры общей площадью не менее 37 543 кв.м. для распределения Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в установленном порядке с уточнением по факту согласно графику.

Согласно пункту 8.2 арендатор обязан передать в государственную собственность Санкт-Петербурга квартир общей площадью не менее 5286 кв. м с уточнением по факту в объекте по квартирографии и графику, согласованному с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" исполнило обязанность по передаче квартир в государственную собственность Санкт-Петербурга в рамках строительства 1 очереди; однако арендатором не переданы в государственную собственность квартиры в рамках строительства 2 и 3 очередей, а также в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В этой связи, Комитетом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов денежного требования эквивалентного стоимости квартир в размере 3 188 775 000 руб. Данная сумма была рассчитана Комитетом на основании справки ГУИОН от 27.01.2014, согласно которой стоимость 1 кв. м площади квартир в современных домах на территории Невского района на 21.01.2014 находится в диапазоне от 75 000 руб. до 85 000 руб. Комитетом применен верхний предел стоимости квадратного метра.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, признал данную справку ненадлежащим доказательством, в связи с чем справка ГУИОН от 27.01.2014 не может быть принята судами в качестве доказательства стоимости 1 кв.м. жилого помещения Невского района на 21.01.2014. Кассационная инстанция предложила предоставить возможность заявителю уточнить требование, а стоимость жилых помещений определить, как на основании представленных кредитором и должником доказательств, так и иными предусмотренными законом способами, в том числе экспертным путем или в результате привлечения оценщика. Таким образом, указаниями суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих судов, на сторон возложена обязанность по определению стоимости жилых помещений на основании иных доказательств, но не на основании указанной справки.

При новом рассмотрении заявителем в судебном заседании 19.02.2016 было уточнено требование, заявитель просил взыскать с должника убытки в размере стоимости непереданных квартир. При этом от доказывания размера причиненных убытков Комитет, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился, предложив переложить бремя доказывания своего довода на конкурсного управляющего, и настаивая на размере убытков в сумме 3 188 775 000 руб., рассчитанном на основании справки ГУИОН от 27.01.2014.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, определяющих стоимость квадратного метра жилых помещений, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности Комитетом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением о взыскании убытков, а именно, размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку, вопреки доводу Комитета, положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве о переложении обязанности по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения на конкурсного управляющего не применимы к нему. Согласно указанной норме, привлечение оценщика необходимо при определении убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества.

Тогда как в данной ситуации Комитетом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет должен самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Переложение бремени доказывания размера убытков на конкурсного управляющего противоречит указанной норме и указаниям кассационного суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в четырех заседаниях предлагал Комитету представить доказательства, обосновывающих размер убытков, либо заявить ходатайство о проведении экспертизы. От своего права на доказывание необходимых для разрешения дела доказательств Комитет уклонился, с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, иные доказательства, определяющие рыночную стоимость квартир, не представил.

Между тем, апелляционный суд ставит под сомнение не только возможность удовлетворения требования Комитета о взыскании убытков, ввиду недоказанности их размера, но и само право Комитета на обращение с требованием о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, право кредитора трансформировать свое требование о передаче квартир в денежное возникает только после одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. При первоначальном рассмотрении требования Комитет с требованием о расторжении договора к должнику не обращался, об отказе от исполнения договора аренды не заявлял.

Суд кассационной инстанции также указал о возможности обращения Комитета с денежным требованием о взыскании убытков в размере реального ущерба только после отказа Комитета от исполнения инвестиционного договора.

При новом рассмотрении Комитет направил уведомление об отказе от договора аренды арбитражному суду. При этом доказательства направления данного уведомления конкурсному управляющему и (или) должнику в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что данное уведомление конкурсному управляющему и должнику направлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для прекращения материально-правовых отношений по исполнению договора аренды, Комитету следовало направить второй стороне (конкурсному управляющему или должнику) уведомление об отказе от договора (исполнения договора). При наличии доказательств осуществления таких действий договор был бы прекращен с момента получения данного уведомления.

Между тем, как следует из материалов дела, такое уведомление было представлено только арбитражному суду, рассматривающему дело, что расценивается как процессуальное действие по представлению доказательств. Довод о передаче уведомления об отказе от договора представителю конкурсного управляющего, действующему на основании доверенности, апелляционным судом отклоняется, как ввиду отсутствия доказательств такой передачи, так и в связи с отсутствием доказательств наличия у представителя конкурсного управляющего права на совершение гражданско-правовых сделок от имени должника.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в нарушение положений Закона о банкротстве и указаний кассационного суда, Комитет от исполнения договора аренды не отказался, а следовательно, не приобрел право на обращение к должнику с денежным требованием о взыскании убытков.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в любом случае Комитет с заявлением об отказе от исполнения договора аренды отказался не ранее 01.02.2016, что следует из текста самого уведомления, а с требованием о взыскании убытков - в судебном заседании 19.02.2016 (согласно аудиозаписи судебного заседания).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Комерсантъ" 11.10.2014.

Таким образом, даже при обоснованности требования о взыскании убытков, данное требование в любом случае заявлено по истечении срока на предъявлении требования в реестр требований кредиторов и подлежало бы удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-69673/2014/тр.16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен