Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-25430/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-1145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СХП "Бола"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016,

по делу N А40-1145/16 (114-9), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "СХП "Бола" (ИНН 1614008638, ОГРН 1071672000663)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СХП "Бола" о взыскании 2 158 293 руб. основной задолженности, 150 573,64 руб. пени, об обращении взыскания на заложенные 106 голов крупного рогатого скота.

Решением от 04.04.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.04.2016, ООО "СХП "Бола" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РосАгроЛизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "СХП "Бола" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15 августа 2013 года N 0137058, от 25 марта 2014 года N 0138511 (далее - договоры лизинга).

По договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и

пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга в соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретя и передав лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 06.06.2014 и от 25.12.2013.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 3.2, 4.1.1 договоров лизинга стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам лизинга).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей на общую сумму 2 158 293 руб.:

- по договору лизинга от 15.08.2013 N 0137058 за период с 04.06.2014 по 30.11.2015 в размере 1 099 196 руб.;

- по договору от 25.03.2014 N 0138511 за период с 30.06.2014 по 30.11.2015 в размере 1 059 097 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договоров лизинга стороны согласовали размер пени, подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, что составляет 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что общая сумма пени составляет 150 573,64 руб.:

- по договору от 15.08.2013 N 0137058 за период с 04.03.2014 по 30.11.2015 в размере 80 325,39 руб.;

- по договору от 25.03.2014 N 0138511 за период с 30.06.2014 по 30.11.2015 в размере 70 248,25 руб.;

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между лизингодателем (залогодержателем) и лизингополучателем (залогодателем) заключен договор залога от 19.09.2013 N 5730075, в соответствии с которым в залог лизингодателю передано 106 голов крупного рогатого скота стоимостью 1 249 980 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно нормам пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам лизинга ответчиком представлено не было, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-1145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич