Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-8191/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-30371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Новые Технологии" - представителя Исмагиловой А.Б. (доверенность от 21.03.2016),

от закрытого акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" - представителя Новиковой М.П. (доверенность от 04.04.2016 N 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-30371/2015 (судья Камалетдинов М.М.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск",

г.Ульяновск, (ОГРН 1117328000844, ИНН 7328063237),

к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031605001999, ИНН 1639021831),

о взыскании 2 844 956.40 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АэроКомпозит-Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии" (далее - ответчик), о взыскании 2 844 956.40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года производство по делу в части расторжения договора N 141/2014 от 02.06.2014 г. прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Новые Технологии" в пользу закрытого акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск", взыскано 2 000 000 руб. договорной неустойки, 23 287 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Новые Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В жалобе указывает на то, что исходя из смысла договора, расчет неустойки должен быть произведен от общей стоимости оборудования, не включая стоимость работ, т.е. от 6 290 100 рублей с учетом НДС.

Представитель закрытого акционерного общества "Новые Технологии" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "АэроКомпозит-Ульяновск" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.06.2014 г. между ЗАО "АэроКомпозит-Ульяновск" (покупатель/истец) и ЗАО "НТЕК" (поставщик/ответчик) заключен договор N 141/2014 на поставку грузоподъемного оборудования).

Согласно п. 1.2 договора "Наименование, ассортимент и количество оборудования, объем работ, их количество, цена и стоимость работ, а также сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и плане графике изготовления, монтажа и ПНР оборудования (Приложение N 2 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик выполняет работы с использованием своего оборудования, материалов и инструментов".

Согласно спецификации N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2014 г. срок исполнения обязательств по договору составляет 120 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктами 3.2.-3.3.2 договора сторонами согласованы условия, согласно которым приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности, а также приемка выполненных работ производится сторонами после завершения выполнения работ и оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. Если в результате проведенной проверки по качеству, количеству и комплектности оборудования, а также результатов работ будут обнаружены несоответствия поставленного оборудования либо результатов работ условиям настоящего договора, то: 1. стороны составляют акт о выявленных недостатках с указанием обнаруженных недостатков и способов их устранения; 2. поставщик своими силами и за свой счет, по выбору покупателя, устраняет недостатки оборудования и/или работ либо производит замену (допоставку) оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней в отношении оборудования, и 10 (десяти) рабочих дней в отношении работ. Указанный срок отсчитывается от даты подписания акта о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку поставки оборудования, в том числе возникшую в результате необходимости устранения выявленных недостатков (п. 3.3.), а также за нарушение срока выполнения работ, либо за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков, предусмотренной п. 6.4. настоящего договора, продавец, на основании письменной претензии покупателя, уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 02.06.2014 (приложение N 1), срок поставки оборудования - 75 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, то есть 16.09.2014 г.;

срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты поставки оборудования с подписания сторонами товарной накладной, то есть до 11.03.2015.

Материалами дела подтверждается поставка оборудования 13.01.2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2014 г. к договору N 141/2014 от 02.06.2014 установлено, что стоимость дополнительных работ выплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения на основании счета поставщика на оплату, а именно, срок поставки продлен до 23.09.2014 г.

Истец, обращаясь в суд, заявил две неустойки: неустойку за нарушение срока поставки, которая составляет 110 рабочих дней с 24.09.2014 г. по 12.01.2015 г. (13.01.2015 была поставка крана) 0,1% по п. 5.1. договора (стоимость оборудования 6 806 600 руб.) = 748 726 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение по монтажу оборудования 398 рабочих дней за период с 12.03.2015 г. по 13.04.2016 г. 0,1% по п. 5.1. договора (стоимость монтажа 1 230 000 руб.) = 2 709 026 руб. 80 коп.

Общая сумма неустойки составила 3 457 752 руб. 80 коп.

Исходя из предмета и условий договора N 141/2014 от 02.06.2014 года, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом как договор поставки, и договор подряда, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30, главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, так же как не допускает одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом проверен арифметический расчет неустойки с 24.09.2014 и с 12.03.2015, признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 5.1. договора N 141/2014 от 02.06.2014 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки оборудования, в том числе возникшую в результате необходимости устранения выявленных недостатков (п. 3.3.), а также за нарушение срока выполнения работ, либо за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков, предусмотренной п. 6.4. настоящего договора, продавец, на основании письменной претензии покупателя, уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке и монтажу оборудования в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Считал заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку от общей суммы договора (8 036 600 руб.) неустойка составляет 40%, также указал, что расчет истцом приведен с учетом НДС, однако в данном случае, истец не являлся плательщиком НДС.

Суд, снижая размер неустойки, правомерно исходил из следующего.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец письменных возражений относительно заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки не представил. Доказательств размера понесенных убытков, с учетом несвоевременной оплаты лизинговых платежей суду не направил.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая стоимость поставляемого оборудования и монтажа (8 036 600 руб.), суд верно указал, что заявленный размер неустойки в сумме 3 457 752 руб. 80 коп., за незначительный период (с 24.09.2014 по 12.01.2015) и (с 12.03.2015 по13.04.2016) составляет практически половину от стоимости оборудования и монтажа, неустойка является несоразмерной.

Поскольку снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России и ниже на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, и такие доказательства ответчиком не представлены, суд правомерно при расчете неустойки применил двукратную ставку рефинансирования Банка России, снизив размер неустойки до 2 000 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договор, ответчик принял на себя обязательство по поставки товара, с учетом необходимости надлежащего подписания акта приема-передачи, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

При таких обстоятельствах, судом правомерно исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-30371/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова