Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-6164/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-56627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2106 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Яковлев Н.С. по доверенности N 42Д-СЭС/2015 от 12.05.15;

от дачного некоммерческого партнерства "Холмы 2": Архипов А.Л. по доверенности N 1 от 02.10.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Холмы 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-56627/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к дачному некоммерческому партнерству "Холмы 2", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контакт", Соловьева Татьяна Александровна,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству (ДНП) "Холмы 2" об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:267, 50:09:0060126:268, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Холмы, площадью 0,06 га и 920 кв.м., временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N С8-12-302-7763(929196) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Соловьевой Татьяной Александровной - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:100 (т. 1, л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Контакт" и Соловьева Татьяна Александровна (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:268, 50:09:0060126:753, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Холмы, площадью 920 кв.м. и 600 кв.м., временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N С8-12-302-7763(929196) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Соловьевой Татьяной Александровной - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:100; взыскать с ДНП "Холмы-2" в пользу ПАО "МОЭСК" расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей (т. 2, л.д. 185).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года был установлен сервитут для ПАО "МОЭСК" на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N С8-12-302-7763(929196) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Соловьевой Татьяной Александровной - владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:100 - путем прокладки воздушной линии или подземного кабеля 0,4 кВ к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0060126:100 через участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:753 и 50:09:0060126:268; площадь сервитута 619 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:753, согласно следующим характерным поворотным точкам:

Сведения о характерных точках границы части земельного :753/чзу1 площадью 619 кв.м.
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м				Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м		Описание закрепления точки
	X		Y
H1	507542,01		2174260,18		0.20
н2	507550,05		2174262,68		0.20
нЗ	507537,6		2174335,29		0.20
н4	507606,66		2174355,6		0.20
н5	507605,56		2174359,46		0.20
6	507601,66		2174358,31		0.20
7	507576,62		2174350,95		0.20
8	507550,38		2174343,21		0.20
9	507533,06		2174338,1		0.20
10	507536,27		2174319,23		0.20
11	507540,95		2174291,87		0.20
12	507544.63		2174270.37		0.20
н13	507545,53		2174265,46		0.20
14	507540,71		2174263,97		0.20
H1	507542,01		2174260,18		0.2
Сведения о частях границ части земельного участка
Обозначение части границы				горизонтальное положение (S), м		описание прохождения части границы
от т.		до т.
H1		н2		8.42
н2		нЗ		73.67
н3		н4		71.98
н4		н5		4.01
н5		6		4.07
6		7		26.10
7		8		2736
8		9		18.06
9		10		19.14
10		11		27.76
11		12		21.84
12		н13		4.97
н13		14		5.02
14		н1		4.00

площадь сервитута 899 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:268, согласно следующим характерным поворотным точкам:

Сведения о характерных точках границы части земельного :268/чзу1 площадью 899 кв.м.
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м				Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м		Описание закрепления точки
	X		Y
H1 14	507542,01 507540,71		2174260,18 2174263,97		0.20 0.20
15	507505,9		2174253,71		0.20
16	507486,37		2174247,96		0.20
17	507471,08		2174243,45		0.20
18	507449,12		2174235,93		0.20
19	507410,46		2174224,53		0.20
20	507375,55		2174214,23		0.20
21	507356,28		2174208,56		0.20
22	507317,42		2174197,08		0.20
н23	507318,24		2174193,19		0.20
н1	507542,01		2174260,18		0.20
Сведения о частях границ части земельного участка
Обозначение части границы				горизонтальное положение (S), м		описание прохождения части границы
от т.		до т.
H1		14		4.00
14		15		36.32
15		16		20.36
16		17		15.94
17		18		23.21
18		19		40.31
19		20		36.40
20		21		20.09
21		22		40.52
22		н23		4.00
н23		H1		233.58

Стоимость права пользования частями земельных участков составляет 62 594 рубля 80 копеек в год, в том числе для: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:753 - 25 385 рублей 19 копеек в год; земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:268 - 37 209 рублей 61 копейка в год (т. 4, л.д. 106-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДНП "Холмы-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДНП "Холмы-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.12 между ПАО "МОЭСК" (Сетевая организация) и Соловьевой Т.А. (Заявитель) был заключен договор N С8-12-302-7763(929196) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:100 (т. 1, л.д. 10-11).

По результатам выполнения работ по строительству объектов энергоснабжения было установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:09:0060126:267, 50:09:0060126:268 (т. 1, л.д. 48-49).

Согласно выпискам из ЕГРП от 28.04.14, 30.06.14 земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:267, 50:09:0060126:268, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, принадлежат на праве собственности ДНП "Холмы-2" (т. 1, л.д. 50-51).

Письмами N 86/64-3018 от 19.05.14 и N 85/64-4176 от 02.07.14 с приложением проекта договора, которыми ОАО "МОЭСК" обратилось к ДНП "Холмы-2" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:267, 50:09:0060126:268 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (т. 1, л.д. 34, 36, 38-42).

Поскольку ДНП "Холмы-2" отказало ПАО "МОЭСК" в установлении сервитута на испрашиваемые земельные участки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "МОЭСК" указало, что установление сервитута на земли ответчика необходимо для обеспечения технологического присоединения Соловьевой Т.А.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Поскольку испрашиваемый сервитут является временным, его установление необходимо для обеспечения технологического присоединения объектов, расположенных в д. Холмы, требования ПАО "МОЭСК" были заявлены правомерно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ" Живикиной А.В., Целыковской Е.С., Брызгалову И.А. (т. 2, л.д. 182-183).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить и обосновать с учетом технической и фактической возможности, а также стоимостной характеристики - какой из вариантов - прокладка воздушной линии или подземного кабеля - является наиболее экономичным, менее затратным и наименее обременительным для использования земельного участка с КН 50:09:0060126:753 на местности. Через какие земельные участки (указать кадастровые номера) подлежит прокладке воздушная линия или подземный кабель к участку с КН 50:09:0060126:753?

2. Существует ли иная фактическая возможность прокладки трассы, кабеля, минуя земельный участок с КН 50:09:0060126:753? Являются ли эти варианты менее затратными?

3. Определить площадь и характерные точки координат частей земельного участка с КН 50:09:0060126:753, необходимые для прокладки воздушной трассы, подземного кабеля с учетом наименьшего обременения прав собственника земельного участка с КН 50:09:0060126:753 и с учетом возможных ограничений использования земельного участка с КН 50:09:0060126:753 на местности (коммуникации).

4. Определить среднерыночную стоимость права пользования частями земельного участка, определенными согласно п. 3 настоящего определения для строительства трассы, прокладки кабеля.

Согласно заключению эксперта N А-07-1997/02-16 от 11.02.16 наиболее экономичным, менее затратным и обременительным для использования земельного участка КН 50:09:0060126:753 является вариант прокладки воздушной линии; согласно первичной проектной документации прокладка воздушной линии или подземного кабеля 0,4-кВ подлежит к участку КН 50:09:0060126:100; согласно первичной проектной документации прокладка воздушной линии или подземного кабеля 0,4-кВ подлежит через участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:753 и 50:09:0060126:268.

Иная фактическая возможность прокладки воздушной линии, кабеля, к земельному участку КН 50:09:0060126:100 минуя участок 50:09:0060126:753 существует: возможна прокладка ЛЭП от существующей опоры высоковольтной линии электропередач (предположительно ВЛ-10кВ) по участку 50:09:0060126:315 к северной части границы участка КН 50:09:0060126:100 с размещением трансформаторной подстанции (КТП 10кВ/0,4кВ) на территории участка 50:09:0060126:315. Такой вариант является менее затратным. При этом эксперты отметили нецелесообразность строительства такой сети электроснабжения, ввиду неэффективного использования проектируемой по такому варианту КТП, так как такая ЛЭП-0,4кВ будет предназначена для электроснабжения единственного земельного участка КН 50:09:0060126:100.

Описание местоположения и размеров границ части (:753/чзу1) земельного участка с КН 50:09:0060126:753, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Холмы, общей площадью 619 кв.м.:

Сведения о характерных точках границы части земельного :753/чзу1 площадью 619 кв.м.
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м				Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м		Описание закрепления точки
	X		Y
H1	507542,01		2174260,18		0.20
н2	507550,05		2174262,68		0.20
нЗ	507537,6		2174335,29		0.20
н4	507606,66		2174355,6		0.20
н5	507605,56		2174359,46		0.20
6	507601,66		2174358,31		0.20
7	507576,62		2174350,95		0.20
8	507550,38		2174343,21		0.20
9	507533,06		2174338,1		0.20
10	507536,27		2174319,23		0.20
11	507540,95		2174291,87		0.20
12	507544.63		2174270.37		0.20
н13	507545,53		2174265,46		0.20
14	507540,71		2174263,97		0.20
H1	507542,01		2174260,18		0.2
Сведения о частях границ части земельного участка
Обозначение части границы				горизонтальное положение (S), м		описание прохождения части границы
от т.		до т.
H1		н2		8.42
н2		нЗ		73.67
н3		н4		71.98
н4		н5		4.01
н5		6		4.07
6		7		26.10
7		8		2736
8		9		18.06
9		10		19.14
10		11		27.76
11		12		21.84
12		н13		4.97
н13		14		5.02
14		н1		4.00

В рамках ответа на Вопрос N 3 Арбитражного суда дополнительно определена площадь и характерные точки координат частей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:268, необходимые для прокладки воздушной трассы, прокладки подземного кабеля.

Описание местоположения и размеров границ части (:268/чзу1) земельного участка с КН 50:09:0060126:268, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Холмы, общей площадью 899 кв.м:

Сведения о характерных точках границы части земельного :268/чзу1 площадью 899 кв.м.
Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м				Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м		Описание закрепления точки
	X		Y
H1 14	507542,01 507540,71		2174260,18 2174263,97		0.20 0.20
15	507505,9		2174253,71		0.20
16	507486,37		2174247,96		0.20
17	507471,08		2174243,45		0.20
18	507449,12		2174235,93		0.20
19	507410,46		2174224,53		0.20
20	507375,55		2174214,23		0.20
21	507356,28		2174208,56		0.20
22	507317,42		2174197,08		0.20
н23	507318,24		2174193,19		0.20
н1	507542,01		2174260,18		0.20
Сведения о частях границ части земельного участка
Обозначение части границы				горизонтальное положение (S), м		описание прохождения части границы
от т.		до т.
H1		14		4.00
14		15		36.32
15		16		20.36
16		17		15.94
17		18		23.21
18		19		40.31
19		20		36.40
20		21		20.09
21		22		40.52
22		н23		4.00
н23		H1		233.58

Стоимость права пользования частями земельных участков (соразмерная плата за сервитут), определенная исходя из арендной платы, с учетом доли сервитуария для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 62594,80 рублей в год, в том числе для: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:753 - 25385,19 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:268 - 37209,61 руб. в год (т. 4, л.д. 3-42).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МОЭСК" были представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности прокладки воздушной линии электропередач без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчика и наличия возможность установления сервитута.

Поскольку вариант 2 предусматривал значительные расходы для истца, связанные с размещением трансформаторной подстанции, учитывая временный характер испрашиваемого сервитута, суд первой инстанции обоснованно принял вариант установления сервитута под номером 1, как наименее затратный и обременительный.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела и апелляционному суду не представлено, с учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Поскольку осуществление строительства линии электропередач невозможно иным способом, кроме как установление сервитута на земельные участки ответчика, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии иных вариантов для строительства подлежит отклонению.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12 следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из экспертного заключения явно следует нецелесообразность установления сервитута по варианту 2 экспертизы, поскольку это означает несение значительных трат для истца в связи с размещением трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:315, что подразумевает проведение дополнительных строительных работ и ведет к утрате истцом интереса в отношении технологического присоединения третьего лица по причине несоизмеримости предполагаемых расходов.

Поскольку из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута должно быть наименее обременительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с учетом варианта 1 проведенной по делу судебной экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-56627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова