Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4769/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А31-11956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАГ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2016

по делу N А31-11956/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАГ"

(ОГРН 1064401034862, ИНН 4401065563)

к департаменту экономического развития Костромской области (ОГРН 1054408684110, ИНН 4401055340)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании незаконным приказа об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАГ" (далее - заявитель, ООО "СМАГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента экономического развития Костромской области (далее - ответчик, Департамент) от 07.09.2015 N 971-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "СМАГ".

Определением от 18.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Костроме).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СМАГ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при проведении проверки Департамент не должен перепроверять и уточнять сведения, полученные по межведомственному запросу. По мнению Общества, Департамент обязан анализировать сведения, указанные в справке, при принятии решения о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Департамент должен руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание действий либо бездействий налогового органа является предметом отдельного судебного разбирательства.

ООО "СМАГ" указывает на то, что в рассматриваемом случае неправомерными действиями Департамента нарушены его права, поскольку факт переплаты по налогу свидетельствует об отсутствии фактической задолженности заявителя перед бюджетом.

Департамент, Инспекция представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2014 Департаментом ООО "СМАГ" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области N 44РПА0000584. Срок действия лицензии с 28.09.2014 по 27.09.2015 (том 1 л.д. 17).

31.08.2015 ООО "СМАГ" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

В период с 03.09.2015 по 07.09.2015 Департаментом на основании приказа от 02.09.2015 N 950-л в отношении Общества проведена документарная проверка в целях установления соответствия сведений, содержащихся в заявлении о продлении срока действия лицензии и в представленных документах, лицензионным требованиям розничной продажи алкогольной продукции (том 1 л.д. 51).

В ходе проверки ответчиком сделан запрос в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) с помощью системы межведомственного взаимодействия о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством. 02.09.2015 ФНС России в ответе на запрос сведений о наличии (отсутствии) задолженности (в форме электронного документа) указало о наличии у Общества на 31.08.2015 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (том 1 л.д. 71).

Результаты проверки оформлены актом от 07.09.2015 (том 1 л.д. 49).

07.09.2015 Департаментом издан приказ N 971-л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у Общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (том 1 л.д. 63).

Не согласившись с отказом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании приказа Департамента от 07.09.2015 N 971-л незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ Департамента от 07.09.2015 N 971-л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "СМАГ" издан в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии.

Поименованные в пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются также и основаниями для отказа в продлении срока действия имеющейся лицензии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из оспариваемого приказа Департамента от 07.09.2015 N 971-л следует, что Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления (31.08.2015) в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством.

Действительно, в ответ на запрос лицензирующего органа ФНС России представлена информация от 02.09.2015, из которой усматривается наличие у заявителя по состоянию на 31.08.2015 задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением обращения ООО "СМАГ" о приостановлении рассмотрения заявления 15.09.2015 Департамент повторно обращался в налоговый орган с помощью системы межведомственного взаимодействия и получил справку о том, что у ООО "СМАГ" имеется задолженность (том 1 л.д. 61).

22.09.2015 Общество направило в Департамент заявление с просьбой рассмотреть заявление о продлении лицензии с 22.09.2015 с приложением справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (том 1 л.д. 57). 24.09.2015 заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указал на то, что задолженности перед бюджетом не имеет, сальдо на 31.08.2015 положительное.

28.09.2015 Департаментом издан приказ N 1052-л о проведении проверки в отношении ООО "СМАГ" (том 1 л.д. 54).

02.10.2015 ответчик направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области письмо (исх. N 3484) с просьбой дать разъяснения о наличии у ООО "СМАГ" задолженности по состоянию на 31.08.2015. В ответ на данный запрос Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области сообщило, что в справке о наличии у ООО "СМАГ" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на 31.08.2015 отражена задолженность по пени по ЕНВД в сумме 8,51 рубл., которая погашена заявителем платежным поручением от 14.09.2015 N 215, что, несмотря на произведенный платеж, обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов налогоплательщиком по состоянию на 31.08.2015 нельзя считать исполненной (том 1 л.д. 53).

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа у Департамента имелись основания для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.08.2015 у Общества имелась переплата по ЕНВД в сумме 1658 рубл., задолженность по пени по ЕНВД в сумме 8,51 рубл. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Департамент должен был принять во внимание данное обстоятельство, поскольку НК РФ предусматривает право налоговых органов на самостоятельный зачет недоимки в счет имеющейся переплаты.

Вместе с тем сам по себе факт наличия переплаты по определенному налогу не свидетельствует об отсутствии задолженности налогоплательщика по уплате пени. При этом право налогового органа на самостоятельное проведение зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, пеням, и не реализация Инспекцией данного права, не освобождает лицензиата от ответственности и возможности неблагоприятных последствий подачи заявления о продлении срока действия лицензии при наличии задолженности по уплате пеней.

В подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено императивное требование, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом наличие названной задолженности подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из буквального толкования данной нормы следует, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о продлении срока действия лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является достаточным основанием для отказа в ее продлении.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы названная норма не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять полученную от налогового органа информацию, содержащуюся в ответе на межведомственный запрос. Равно как и не предусмотрена нормативно обязанность Департамента путем математических действий определять фактическое наличие или отсутствие задолженности, при наличии установленной справки компетентного органа. Необходимо отметить, что для лицензирующего органа в данном случае достаточно получения в установленном порядке и в установленной форме от органа, осуществляющего контроль за уплатой налогов и сборов, сведений о наличии у соискателя лицензии задолженности по налогам, пени, штрафам на момент обращения с заявлением о выдаче либо продлении лицензии.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия либо бездействие налогового органа в установленном порядке Обществом не оспаривались.

Таким образом, при наличии указанной справки, на момент вынесения оспариваемого приказа у Департамента имелись основания для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В этой связи оспариваемый отказ в продлении срока действия лицензии соответствует требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого приказа недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В настоящем споре в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у Общества возможности проверить состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в Департамент с заявлением о продлении лицензии и принять своевременные меры для устранения обстоятельств, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права. Суд первой инстанции правильно указал, что Общество, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, перед тем как подавать заявление о продлении лицензии, могло обратится в налоговый орган с запросом о выдаче справки, с заявлением о проведении совместной сверки сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, выявить наличие недоимки и погасить данную задолженность, либо обратиться в налоговый орган с заявлением о проведении зачета. Но данным правом Общество не воспользовалось. Доводам Общества о праве налогового органа на самостоятельное проведение зачета дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2016 по делу N А31-11956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева