Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-3133/16

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А48-8430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ливенский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Ливныпластик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ливенский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 по делу N А48-8430/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ливенский" (ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482) к открытому акционерному обществу "Ливныпластик" (ОГРН 10257005114553, ИНН 5702000138) о взыскании 1 125 038 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ливенский" (далее - ООО Индустриальный парк "Ливенский", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ливныпластик" (далее - ОАО "Ливныпластик", ответчик) о взыскании 1 125 038 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель указал, что заключая договор хранения, истец взял на себя обязательство не только по возмездному хранению имущества, но и оказанию иных услуг и выполнению подрядных работ. ООО Индустриальный парк "Ливенский" произвело работы, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также документами, которые не были представлены в материалы дела, поскольку судом области не запрашивались. Конкурсный управляющий ОАО "Ливныпластик" Игошин М.В. неоднократно направлял письма с просьбами о проведении ремонтных работ по недопущению порчи имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО Индустриальный парк "Ливенский" и ОАО "Ливныпластик", поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ в ввиду отсутствия правовых оснований, вернул в адрес заявителя апелляционной жалобы копии дополнительных документов которые не были заявлены в суде первой инстанции к приобщению: договор на оказание услуг N 38; спецификации N1 от 16.05.2013, N2 от 16.05.2013, N3 от 16.05.2013, N4 от 16.05.2013; договор поставки N39 от 24.06.2013; договор на оказание услуг N 41 от 06.06.2013; спецификацию N1 от 06.06.2013; договор на оказание услуг N56 от 01.08.2013; спецификации N1 от 01.08.2013, N2 от 01.08.2013; договор на оказание услуг N55 от 01.07.2013; спецификацию N1 от 31.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48- 5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. по делу N А48-5111/2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. по делу N А48-5111/2011 в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А48-5111/2011 ОАО "Ливныпластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик", конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

01.04.2013 между ООО Индустриальный парк "Ливенский" (хранитель) и ОАО "Ливныпластик" (арендодатель) был заключен договор хранения имущества N 13/16, предметом которого являлось хранение земельного участка, зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств, товарно-материальных ценностей передаваемое хранителю по актам приема - передачи, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 21.05.2013, заключенном к договору хранения N 13/16 от 01.04.2013, который является его неотъемлемой частью, стороны договорились, что при возникновении ситуаций, которые могут повлечь опасность утраты или повреждения переданного на хранение имущества или ТМЦ, хранитель - ООО Индустриальный парк "Ливенский" обязуется незамедлительно сообщить о выявленном факте ОАО "Ливныпластик" (поклажедателю), совместно с поклажедателем провести комиссионно обследование поврежденного имущества и ТМЦ с целью определения объема ремонтно-восстановительных работ. Данные работы оформляются отдельным договором и подлежат оплате в порядке, сроки и на условиях согласованных сторонами в договоре.

Конкурсным управляющим должника Игошиным М.В. в адрес ООО Индустриальный парк "Ливенский" были направлены письма б/н без даты о проверке хранения оснастки Росрезерва и ее возможной перевозке, о проведении ремонтно- восстановительных работ кровли помещений компрессорной и растворного узла, насосной станции, о выполнении работ по монтажу водопровода, о замене оконных рам, о ремонте кровли проходной N 2 и возможности проведения иных работ.

31.05.2013 составлен акт N 61, согласно которому ООО Индустриальный парк "Ливенский" произведен ремонт ворот на сумму 36 925 руб. 71 коп.

31.05.2013 составлен акт N 62, согласно которому ООО Индустриальный парк "Ливенский" произведен ремонт кровли проходной N 2 на сумму 97 569 руб. 63 коп.

31.05.2013 составлен акт N 60, согласно которому произведен ремонт электрооборудования на сумму 106 951 руб. 22 коп. Также для ремонта электрооборудования и санузла израсходованы материалы на сумму 70 755 руб. 66 коп. Необходимость проведения указанных работ отражена в актах осмотра.

24.06.2013 и 25.06.2013 составлены акты N 63 и N 70, согласно которым произведены работы по демонтажу старых окон и установки окон из ПВХ на общую сумму 297 063 руб. 81 коп. При установке окон использовались материалы на сумму 1 035 руб. 28 коп.

11.07.2013 составлен акт N 69, согласно которому проведены ремонтно- восстановительные работы на участке поврежденной кровли насосной станции на сумму 69 127 руб. 83 коп. Для оказания услуги по ремонту кровли были израсходованы материалы на сумму 51 431 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной.

31.07.2013 составлен акт N 103, согласно которому проведена работа по прокладке водопровода и работа по восстановлению электроснабжения на сумму 86 496 руб. При проведении указанных работ израсходованы материалы на общую сумму 96 777 руб. 98 коп.

13.08.2013 составлены акты N 106, N 107, согласно которым оказаны услуги по ремонту поврежденной кровли растворного узла и компрессорной станции на общую сумму 114 140 руб. Для оказания услуги по ремонту кровли были израсходованы материалы на общую сумму 70 590 руб., что подтверждается товарными накладными. При этом комиссией составлен акт осмотра, согласно которому выявлено повреждение кровли на площади 640 м 2 и 252 м 2.

ООО Индустриальный парк "Ливенский" 31.10.2013 составлен акт N 214, согласно которому должнику оказана услуга по перемещению прессформ и специальных измерителей на сумму 26 174 руб. 71 коп.

11.08.2014 конкурсным управляющим ОАО "Ливныпластик" Щербаковым Д.А. получено заявление о зачете от 11.08.2014, в котором ООО Индустриальный парк "Ливенский" указало на то, что им были произведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 1 125 038 руб. 83 коп., невыполнение которых привело бы к гибели или порчи имущества ОАО "Ливныпластик".

ОАО "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (далее - ОАО "Ливныпластик") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО Индустриальный парк "Ливенский" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просило суд признать недействительным зачет между ООО Индустриальный парк "Ливенский" и ОАО "Ливныпластик" на сумму 1 125 038 руб. 83 коп.; восстановить задолженность ООО Индустриальный парк "Ливенский" перед ОАО "Ливныпластик" по договору аренды недвижимого имущества N 13/58 от 01.11.2013 в размере 1 125 038 руб. 83 коп.; возложить на ООО Индустриальный парк "Ливенский" расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2014 года по делу N А48-5111/2011 требования ОАО "Ливныпластик" удовлетворены в полном объеме и установлены следующие обстоятельства.

В связи с тем, что денежные обязательства ОАО "Ливныпластик" и ООО Индустриальный парк "Ливенский", прекращенные зачетом 11.08.2014, возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данные обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования ООО Индустриальный парк "Ливенский" относятся к четвертой очереди удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая договор хранения имущества N 13/16 от 01.04.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 21.05.2013 года, истец взял на себя обязательства не только по безвозмездному хранению имущества, но и оказанию иных услуг и выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эту услугу (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её (статья 702 ГК РФ).

Кроме договора хранения между сторонами иные договоры не заключались.

Существенные условия договора подряда (предмет договора и сроки выполнения работ) по ремонту ворот, кровли проходной N 2, ремонту электрооборудования, демонтажу старых окон, пробивки проемов, установки оконных конструкций из ПВХ, ремонтно-восстановительных работ на участке поврежденной кровли насосной станции, прокладке водопровода, работ по восстановлению электроснабжения насосной станции, по ремонту повреждений кровли компрессорной станции, растворного узла между сторонами также не согласовывались.

Локальные сметы по произведенным объемам работ, согласования их расценок, стоимости материалов истцом в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отмечено судом области, имеющиеся в материалах дела товарные накладные на передачу товарно-материальных ценностей, имеют ссылку на основной договор без даты и номера, в связи с чем расцениваются как разовые сделки.

В актах осмотра помещения склада оснастки, стены АБК, состояния водопровода и территории постов охраны в нарушение условий дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2013, заключенного к договору хранения N 13/16 от 01.04.2013 обследование поврежденного имущества производилось без участия конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик".

Доказательства, подтверждающие исключительный и чрезвычайный характер ремонтных работ, произведенных ответчиком, в материалы дела не представлены.

Из актов осмотра зданий и сооружений, представленных в материалы дела, также такие обстоятельства не усматриваются. Оценка стоимости ущерба, который мог быть причинен вследствие не проведения ремонтно-восстановительных работ, произведена не была.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 по делу N А48-8430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Ливенский" (ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный