Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7212/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-15549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска", от ответчика, индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Борисовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2016 года

по делу N А71-15549/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Борисовичу (ОГРН 309182828800051, ИНН 182800203046)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Сергею Борисовичу (далее - ИП Пермяков С.Б., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2015 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1717-13 от 14.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 28.08.2015, в сумме 1 455 руб. 52 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61-64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 49 557 руб. 87 коп., в том числе 48 102 руб. 35 коп. основного долга, 1 455 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты с 29.08.2015 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.73-79).

Ответчик, ИП Пермяков С.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что истцом не представлен расчет объема поставленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что принадлежащий ответчику объект является нежилым помещением, находящимся в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Мира, 5.

Апеллянт утверждает, что в помещении ответчика отсутствует энергопринимающее оборудование; отопление подвального помещения обеспечивается за счет прохождения через подвал транзитных общедомовых сетей, по которым подается энергоресурс, объем которого учитывается общедомовым прибором учета тепловой энергии. В связи с тем, что учет объемов потребленных ресурсов, зафиксированных общедомовым прибором учета, осуществляет управляющая компания "Муниципальные коммунальные системы", ответчик считает, что указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле.

По мнению ИП Пермякова С.Б., объем поставленной тепловой энергии должен быть определен по договорным величинам. Так, в соответствии с приложением N 1 к договору N 1717-13 от 14.11.2013 объем тепловой энергии за период с февраля по май 2015 равен 4,365 Гкал, что в стоимостном выражении, с учетом тарифа - 1 462 руб. 62 коп./Гкал, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 21.11.2014 N 24/9, составляет 6 384 руб. 34 коп. Дополнительных соглашений к договору N 1717-13 от 14.11.2013, изменяющий объем поставленного ресурса, сторонами не заключалось.

Истец, МУП "КТС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТС" (Энергоснабжающая организация) и ИП Пермяковым С.Б. (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1717-13 от 14.11.2013, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде (далее - энергоресурсы) через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему пунктом 1.4 планом теплопотребления для отопления и вентиляции зданий согласно Приложению N 1 (л.д.9-12).

Согласно Приложению N 1 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1717-13 от 14.11.2013 поставка тепловой энергии осуществляется на объект ответчика - магазин, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Мира, 5 (л.д.12).

В силу пункта 6.1 настоящий договор вступает в силу с 01 ноября 2013 года и действует по 31 октября 2014 года. Если не менее, чем за две недели до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 6.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1717-13 от 14.11.2013 в период с февраля по май 2015 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию на отопление на общую сумму 48 102 руб. 35 коп.

Для оплаты стоимости поставленного ресурса истец выставил ответчику счета и счета-фактуры N А-699 от 28.02.2015 на сумму 25 440 руб. 43 коп., N А-1120 от 31.03.2015 на сумму 9 547 руб. 95 коп., N А-1549 от 30.04.2015 на сумму 7 951 руб. 28 коп., N А-2177 от 31.05.2015 на сумму 5 162 руб. 69 коп. (л.д.23-30).

Согласно пункту 4.2 договора N на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1717-13 от 14.11.2013 оплата энергоресурсов производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации, окончательный расчет производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое Абонентом количество энергоресурсов в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Основанием для проведения окончательных расчетов являются акты приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которыми Энергоснабжающей организацией выписываются счета-фактуры.

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1717-13 от 14.11.2013 предъявленные счета и счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 48 102 руб. 35 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 28.08.2015 в сумме 1 455 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 48 102 руб. 35 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Мира, 5, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Учитывая изложенное, наличие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения по поставке тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, сложились между МУП "КТС" (Энергоснабжающая организация) и ИП Пермяковым С.Б. (Абонент).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Мира, 5 оборудован общедомовым прибором учета, истец правомерно для определения размера обязательств ответчика использовал формулу, содержащуюся в пункте 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, расположенном в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется путем умножения объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на частное, полученное путем деления общей площади жилого (нежилого) помещения на общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; и на тариф на тепловую энергию.

Вопреки утверждению ответчика, МУП "КТС" в материалы дела представлен расчет потребления тепловой энергии по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме N 5 по ул. Мира г. Воткинска, в частности, по помещениям, принадлежащим ответчику (л.д.66).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Принимая во внимание, что расчет МУП "КТС" составлен исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, оснований для признания его результатов недостоверными, не имеется.

Доводы апеллянта о неверном определении истцом объема поставленных ресурсов, завышении их объема, необходимости определения объема тепловой энергии исходя из указанного в Приложении N 1 ориентировочного договорного (планового) количества тепловой энергии отклоняются апелляционным судом как противоречащие требованиям действующего законодательства (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 354), условиям договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1717-13 от 14.11.2013.

Доводы ответчика об отсутствии в его нежилом помещении энергопринимающего оборудования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты фактом заключения договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1717-13 от 14.11.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период (февраль - май 2015 года) нежилое помещение ответчика не отапливалось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ИП Пермяковым С.Б. не представлено доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, требование МУП "КТС" о взыскании с ИП Пермякова С.Б. задолженности в сумме 48 102 руб. 35 коп. за период с февраля по май 2015 года правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, МУП "КТС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 26.10.2014 по 28.08.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 455 руб. 52 коп. (л.д.5).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 29.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что к участию в деле должна быть привлечена управляющая компания "Муниципальные коммунальные системы", состоятельным признан быть не может.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования МУП "КТС" к ИП Пермякову С.Б. по взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Переданный на рассмотрение суда спор затрагивает интересы исключительно двух сторон договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1717-13 от 14.11.2013. Наличие организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, ее права и обязанности не относятся ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Оснований полагать, что принятым актом по настоящему делу могут быть затронуты права управляющей организации, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года по делу N А71-15549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова