Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-5602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 июля 2016 г.

дело N А55-21811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - представители Захаров О.В., доверенность от 23.09.2015, Винокурова С.А., доверенность от 23.08.2015,

от истца муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-21811/2015 (судья Разумов Ю.М.)

по иску муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее - истец, МП "СтавропольРесурсСервис") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ответчик, ООО "МАИ+3Н") о взыскании 3 667 022,68 руб., в том числе, 3 312 313,61 руб. задолженности за поданную тепловую энергию за период с 4 квартала 2013 года по 30.06.2015 по договору N 293-ГВ/11 от 01.10.2011, 354 709,07 руб. пени за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

Решением от 15.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" взыскано в пользу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" 22 909,18 руб. пени, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6004 руб. В остальной части в иске отказано.

С муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 35 331 руб. государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования истца удовлетворить в заявленном размере.

В апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения, суд неправильно истолковал статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел, что истец предъявил свои требования к ответчику на основании договорных отношений, то есть установленные соглашением сторон, которые ответчиком не оспаривались на протяжении всего действия договора и не оспариваются, что ответчик подтвердил в суде.

Тепловая энергия договором установлена в размере 299,34 Гкал., поэтому измениться может тоже договором, а не односторонним отказом ответчика от оплаты.

Суд не учел, что ответчик не предоставил в суд доказательства изменения площадей, так как фактическая площадь может подтверждаться техническим паспортом жилого дома.

Суд не учел, что расчеты, предъявленные истцом с разбивкой выставленных сумм и фактических оплат, ответчиком признаны правильными и подтверждены платежными документами, из которых следует, что в спорный период с октября 2013 года по июнь 2015 года ответчик демонстративно не оплачивал более пятидесяти тысяч руб. ежемесячно. Таким образом, неоплаченная сумма за спорный период составляет 1 434 001,99 руб. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час.40 мин. 09.06.2016.

Представители ответчика отклонили жалобу как необоснованную.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор N 293-ГВ/11 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оплачивать поставленные Истцом тепловую энергию в виде горячей воды и горячее водоснабжение.

Согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2014 N 521 "Об установлении тарифов на воду для потребителей Самарской области" тариф на период с 0.01.2015 по 30.06.2015 составляет 105,80 руб. за 1 кубический метр горячей воды (с учётом НДС) для населения и 130,89 руб. за 1 кубический метр горячей воды (с учётом НДС) для бюджетных и иных потребителей. Также, в соответствии с данным приказом, тариф на период с 01.07. 2015 по 31.12.2015 составляет 141,34 руб. за 1 кубический метр горячей воды (с учётом НДС) для всех групп потребителей.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12. 2011 ответчик обязан производить оплату за оказанные коммунальные услуги согласно расчётам истца, основанных на приложениях N N 2, 7 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора расчёты производятся в течение 5 банковских дней с момента получения выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязан направить истцу подписанные и скрепленные печатью акты выполненных работ и счёт-фактуру или мотивированный отказ от подписания в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным. В случае отказа или уклонения ответчика от подписания вышеуказанных документов, объёмы оказанных коммунальных услуг принимаются по данным истца.

В пункте 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.12. 2011) стороны предусмотрели, что при невыполнении ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, в установленный пунктом 3.3 срок, он выплачивает неустойку в виде пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований (с учетом уточненного расчета от 19.02.2016) истец указал, что за период с октября 2013 по 30 июня 2015 года подано ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды, а также обеспечены горячим водоснабжением жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 12 895 591,12 руб., оплачено ответчиком начиная с января 2014 года и по май 2015 года за отопление и горячую воду 9 583 277,51 руб., задолженность составляет 3 312 313,61 руб.. За просрочку оплаты оказанных услуг начислены предусмотренные договором пени в сумме 354 709,07 руб. за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

При этом спора по количеству и стоимости горячего водоснабжения у сторон не имеется, а имеются разногласия по площади отапливаемых жилых помещений. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии на отопление произведен истцом исходя из отапливаемой площади 14 967,14 руб. и норматива расхода тепловой энергии на отопление общей площади жилых помещений, утвержденного постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 29.12.2009 N 87, равного 0,02 Гкал на 1 кв.м. в месяц, что за месяц составляет- 299,34 Гкал.

Основанием для обращения истца в суд послужила непогашенная задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на использование истцом неверной площади для расчета сумм за оплату по услуге отопление, а также то, что истцом не учтены платежи после 23.06.2015, в связи с чем, отсутствует задолженность за тепловую энергию за указанный исковой период, начисление пени является необоснованным в связи с просрочкой кредитора в выставлении актов и счетов на оплату.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из договора N 293/ГВ/11 от 01.10.2011 отапливаемая площадь жилых помещений в находящихся в управлении ответчика жилых домах в с. Подстепки составляет 14 360,64 кв.м. Фактическая же площадь жилых помещений составляет 13 467,97 кв.м. с учетом представленных ответчиком в материалы дела сведений о площади жилых помещений многоквартирных домов по ул.40 лет Победы 1,2,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25, по ул.Чкалова 2,3,4, по ул. Подборненская 17, по ул. Юбилейная 22,26,28, которые подтверждены свидетельствами на право собственности и выписками из Государственного реестра недвижимости, письмами Ставропольского филиала ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации".

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о необоснованном выставлении истцом к оплате стоимости за отопление за исковой период на сумму 729466,36 руб. согласно контррасчету ответчика.

Согласно уточненному расчету истца по пени за спорный период ответчиком произведены за потребленную тепловую энергию платежи начиная с 22.01.2014 и по 06.10.2015 на общую сумму 12 993 336,67 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности за тепловую энергию за спорный период с октября 2013 по июнь 2015 года, поэтому в иске в части требования о взыскании долга в сумме 3 312 313,61 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.5 договора в размере 354 709,07 руб. за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора расчёты производятся в течение 5 банковских дней с момента получения выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры и акты выполненных работ за период с октября 2013 по декабрь 2014 года выставлялись истцом на оплату ответчику с просрочкой в два месяца, просрочки в оплате за период январь-февраль 2015 из материалов дела не усматривается, в связи чем, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным начисление пени за просрочку в оплате потребленной тепловой энергии в марте - мае 2015 года. При этом суд исходил из долга нарастающим итогом 965 035,47 руб. за период с 15.04.2015 по 14.05.2015 по расчету истца (т.3, л.73), из долга 1 474 735,51 руб. за период с 15.05.2015 по 14.06.2015, из долга 1 686 628,81 руб. за период с 15.06.2015 по 30.06.2015, что составляет в общей сумме пени 22 909,18 руб.

В указанной части исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, в остальной части суд первой инстанции правомерно признал начисление пени необоснованным, ввиду просрочки выставления истцом счетов на оплату, а также долга, не подтвержденного материалами дела.

Также суд правильно указал, что истцом при исчислении пени не были учтены положения законодательства при определении начальной даты в периоде начисления пени.

В соответствии с пунктами 1 6,17, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать потребленную тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 22 909,18 руб. пени, а в остальной части отказал в иске.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг 2 представителей в по 20 000 руб. каждому, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 19.10.2015 с гр. Винокуровой С.А. и от 16.11.2015 с гр. Захаровым О.В.

Предметом данных договоров является оказание заказчику юридических услуг по делу N А55-21811/2015 с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. по каждому договору.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждены подписанными сторонами данных договоров актами выполненных работ от 03.03.2016 и расходными кассовыми ордерами от 19.10.2015 и 16.11.2015 на общую сумму 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик подтвердил понесенные расходы на сумму 40 000 руб., а истец доказательств несоразмерности данных расходов не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из порядка распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., в остальной части расходы отнесены на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны также по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-21811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина