Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-8938/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А53-19023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис": адвокат Романенко Н.Г. по доверенности от 11.012016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" Старыстоянц Р.А.: представитель Школьник Е.В. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донводсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-19023/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Боровлева Сергея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (ИНН/ОГРН 6165109145/1036165019747),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу А53-19023/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Акопяна Давида Рубеновича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

30.03.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Боровлев Сергей Михайлович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 288 750,83 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-19023/2015 требование Боровлева Сергея Михайловича в размере 288 750,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест".

Общество с ограниченной ответственностью "Донводсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Боровлева Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранит Инвест" 288 750,83 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и расходов на проведение процедуры банкротства, как судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд неправильно определил требования Боровлева С.М., как реестровые и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель сослался на пункты 1 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве и указал, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди в любой процедуре банкротства, независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. В связи с этим, заявитель просит отменить обжалованный судебный акт и прекратить производство по заявлению Боровлева С.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Старыстоянц Руслан Авдеевич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Очередность требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" было возбуждено дело N А53-2743/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-2743/2013 Боровлев С.М. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Гранит Инвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве N А53-2743/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-2743/2013 с должника в пользу Боровлева С.М. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 131 781,71 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства - 166 969,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что определение от 09.06.2015 по делу А53-2743/2013 исполнено частично - в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 20.08.2015.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признанны надлежащими письменными доказательствами по делу.

Из имеющихся в деле документов следует, что требование Боровлева С.М. применительно к рассматриваемому делу А53-19023/2015 не является текущим, поскольку возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и подлежит удовлетворению в третьей очереди.

То обстоятельство, что требование Боровлева С.М. к должнику возникло в связи с невыплатой вознаграждения и компенсации расходов в рамках ранее рассматриваемого судом дела о банкротстве должника - А53-2743/2013, не изменяет очередность его удовлетворения в рамках нового дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест".

Поскольку требование Боровлева Сергея Михайловича подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не исполнено должником, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве, а потому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, данная норма права предусматривает выплату в первую очередь вознаграждения арбитражному управляющему за период его деятельности в ходе осуществления процедур банкротства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.

Поскольку задолженность ООО "Гранит Инвест", связанная с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Боровлеву С.М., образовалась в связи с проведением процедуры конкурсного производства в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "Гранит Инвест" (N А53-2743/2013), такая задолженность не может считаться текущей в деле о банкротстве А53-19023/2015, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что требования Боровлева СМ. являются текущими платежами для данного дела о банкротстве, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-19023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев