Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-3349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3793/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об изменении условий договора аренды в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А62-43/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лана" (город Смоленск, ОГРН 1086731015788, ИНН 6730079692) - Британовой Е.А. (доверенность от 05.02.2016) и от ответчика - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) в лице Управления имущественных и земельных отношений - Алексеевой О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 1/20-исх), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 по делу N А62-43/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лана" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с апреля по декабрь 2013 года в сумме 1 278 011 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 14.12.2015 в размере 255 656 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 12, 124, 126).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с апреля по декабрь 2013 года в сумме 1 278 011 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 14.12.2015 в размере 255 656 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 1 278 011 рубля 68 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2015 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 337 рублей.

ООО "Лана" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 254 рублей (т. 1, л. д. 133 - 141).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 3 - 7).

Заявитель жалобы полагает, что достигнутые между сторонами в соглашениях от 01.04.2013, от 20.05.2013, от 31.07.2013 условия о размере арендной платы являются приоритетными, поскольку арендная плата по договору не относится к числу регулируемых. Указал на то, что при заключении данных соглашений истец не выражал несогласие относительно размера арендной платы на 2013 год. Заявитель отметил, что на дату заключения последнего соглашения (31.07.2013) постановление Администрации города Смоленска от 24.12.2012 N 2310-адм не было признано недействующим. Считает, что поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 26 - 28).

По мнению истца, поскольку нормативные акты, от принятия которых зависит возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору, признаны недействующими, то при расчете арендной платы за период с апреля по декабрь 2013 года подлежит применению ставка арендной платы в размере 27 575 рублей за 1 кв. м, утвержденная постановлением Администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год", которое не отменено, не изменено и не признано недействующим в установленном порядке, в самом постановлении не содержится положений, ограничивающих срок его действия. Истец полагает, что соглашения об изменении условий договора аренды на 2013 год являются информированием арендатора о новом размере арендной платы на данный период, изменившемся в результате принятия соответствующего нормативного правового акта, и не влияют на обязанность арендатора вносить арендные платежи в новом размере с момента вступления в законную силу нормативного акта уполномоченного органа. Указал на то, что пункт 5.1 договора содержит явно выраженный запрет на возможность изменения арендной платы по соглашению сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО "Лана" (арендатор) на основании протокола аукциона от 14.08.2012 N 13 заключен договор аренды от 27.08.2012 N 3235/12 нежилого помещения общей площадью 882,9 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Гарабурды, дом 25, для использования под торговую деятельность (т. 1, л. д. 17 - 21).

Срок действия договора аренды - 1 год (пункт 1.1.2 договора).

Арендованное имущество принято арендатором по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.04.2013 (т. 1, л. д. 22).

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом. Размер арендной платы, установленный договором, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.

Размер арендной платы, установленный в пункте 3.5 договора, подлежит ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановлений Главы администрации города Смоленска об изменении ставки арендной платы (пункт 3.6 договора).

Пунктом 1 соглашения от 01.04.2013 об изменении условий договора аренды установлена сумма (размер) годовой арендной платы за нежилое помещение с 01.04.2013 в размере 6 792 149 рублей 08 копеек без учета НДС (т. 1, л. д. 25). Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 566 012 рублей 42 копейки без учета НДС.

В расчете (приложение к соглашению от 01.04.2013) указана ставка арендной платы 42 846 рублей за 1 кв. м, утвержденная постановлением администрации от 24.11.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" (т. 1, л. д. 27).

Пунктом 1 соглашения от 20.05.2013 об изменении условий договора аренды установлена сумма (размер) годовой арендной платы за нежилое помещение с 19.04.2013 в размере 4 575 763 рублей 59 копеек без учета НДС (т. 1, л. д. 29). Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 381 313 рублей 63 копейки без учета НДС.

В расчете (приложение к соглашению от 20.05.2013) указана ставка арендной платы 42 846 рублей за 1 кв. м, утвержденная постановлением администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" (т. 1, л. д. 30).

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 02.07.2013 за N 67-67-01/170/2013-657 (т. 1, л. д. 31).

Пунктом 1 соглашения от 31.07.2013 об изменении условий договора аренды установлена сумма (размер) годовой арендной платы за нежилое помещение с 01.08.2013 в размере 4 679 175 рублей 85 копеек без учета НДС (т. 1, л. д. 32). Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 389 931 рубль 32 копейки без учета НДС.

В расчете (приложение к соглашению от 31.07.2013) указана ставка арендной платы 42 846 рублей за 1 кв. м, утвержденная постановлением администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" (т. 1, л. д. 33).

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 23.08.2013 за N 67-67-01/246/2013 (т. 1, л. д. 34).

За период с 01.04.2013 по 31.12.2013 истцом была внесена арендная плата за пользованием нежилым помещением в общей сумме 3 585 730 рублей 39 копеек, исчисленная по ставке, утвержденной постановлением администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" (т. 1, л. д. 35 - 43), что ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013 постановление администрации от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" признано не соответствующим положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решению Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности" и недействующим.

Постановлением администрации от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2013 год" утверждена новая ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2013 год в размере 39 180 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-6746/2013 постановление администрации от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества на 2013 год" признано не соответствующим положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решению Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за 4 пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности" и недействующим.

Ссылаясь на то, что нормативные акты, от принятия которых зависит возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору, признаны недействующими, следовательно, со стороны истца имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы в спорный период, ООО "Лана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 12, 124, 126).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из материалов дела усматривается, что согласно положениям договора и соглашений к нему стороны определили размер арендной платы на соответствующий календарный год применительно к утверждаемой органом местного самоуправления города Смоленска ставке арендной платы (пункты 1.2, 3.4, 3.5 договора, соглашения расчета арендной платы от 01.04.2013, от 20.05.2013, от 31.07.2013 с прилагаемыми расчетами).

Судом установлено, что в городе Смоленске в спорный период размер годовой арендной платы определялся по формуле в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 (далее - Порядок определения арендной платы), базовой составляющей этой формулы являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр. Согласно пункту 1 Порядка определения арендной платы ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением администрации на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья.

На основании пункта 1 Порядка определения арендной платы администрацией принято постановление от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 42 846 рублей за 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013 постановление от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" признано недействующим.

Принятое администрацией постановление от 31.10.2013 N 1905-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 39 180 рублей за 1 кв. м, также признано недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2014 по делу N А62-6746/2013.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, согласовав в договоре аренды, что размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения. Следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления города Смоленска, определяющих ставку арендной платы. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Установив, что нормативные акты, от принятия которых зависит возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы по договору, признаны недействующими, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при расчете арендной платы за спорный период с апреля по декабрь 2013 года подлежит применению ставка арендной платы в размере 27 575 рублей за 1 кв. м, утвержденная постановлением администрации от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год", которое не отменено, не изменено и не признано недействующим в установленном порядке, в постановлении не содержится положений, однозначно ограничивающих срок его действия.

Факт внесения истцом за спорный период арендной платы в сумме 3 585 730 рублей 39 копеек подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 35 - 43) и ответчиком не оспорен. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы в завышенном объеме, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты по внесению арендных платежей составляет 1 278 011 рублей 68 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 14.12.2015 составляет 255 656 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 15 - 16, 126).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с администрации подлежат взысканию в пользу ООО "Лана" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 14.12.2015 в сумме 255 656 рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 278 011 рублей 68 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2015 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 по делу N А62-43/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова