Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 19АП-3208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2016 г. N Ф10-3453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

8 июля 2016 г.

Дело N А36-1748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А,

при участии:

от Калинкина Владимира Юрьевича: Русин А.А., представитель по доверенности N 48 АА 0593276 от 14.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 4824029238) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу N А36-1748/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску Калинкина Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 4824029238) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом участника из общества в сумме 799 322 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 909 руб. за период с 01.03.2014 по 09.03.2016, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 4824029238) к Калинкину Владимиру Юрьевичу о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калинкин Владимир Юрьевич (далее - Калинкин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", общество) о взыскании 799 322 руб. действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом участника из общества, 139 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 04.12.2014 принят встречный иск ООО "Возрождение" к Калинкину В.Ю. о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате зачисления на счет Калинкина В.Ю. суммы стоимости доли, которая превышает сумму, установленную отчетом N 08/012014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 первоначальные исковые требования Калинкина В.Ю. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Возрождение" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Калинкина В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Возрождение" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с момента создания общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в 2003 году Калинкин В.Ю. являлся его учредителем и участником с 50% долей уставного капитала.

29.11.2013 Калинкин В.Ю. обратился к ООО "Возрождение" с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли уставного капитала.

28.02.2014 ООО "Возрождение" перечислило истцу денежные средства в сумме 3 340 178 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли.

Не согласившись с размером доли, Калинкин В.Ю. обратился в суд с данными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования Калинкина В.Ю. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Возрождение".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду наличия возникших у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли в ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 04.12.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая оценка" Ворониной И.С. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость доли участника ООО "Возрождение" Калинкина В.Ю. в размере 50% уставного капитала на 31.10.2013.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1630/01-15, согласно которому рыночная (действительная) стоимость 50% доли составляет 4 139 500 руб.

В соответствии с данным заключением Калинкин В.Ю. уточнил свои требования и просил взыскать 799 322 руб. действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Возрождение (4 139 500 руб. - 3 340 178 руб.).

Таким образом, приняв за основу экспертное заключение N 1630/01-15, расчет Калинкина В.Ю., суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку при проведении экспертизы был использован недостоверный документ, представленный Калинкиным В.Ю. - "Остатки ТМЦ на складах ООО "Возрождение" по состоянию на 31.10.2013 г.", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, с 2008 года в обществе была применена компьютерная система бухгалтерского учёта С: Торговля и Склад, в которой отражался учёт поступающих и расходуемых товаров. В период, предшествовавший подаче заявления о выходе из общества, Калинкин В.Ю., будучи участником общества, имел право получать сведения об активах общества, в частности, сведения об остатках ТМЦ на складах. Такие сведения в виде выгрузки из 1С: Торговля и Склад по ООО "Возрождение" ему были предоставлены по состоянию на 31.10.2013 менеджером Скопинцевым А.В.

Письмом от 26.03.2015 исх. N 160 эксперт Воронина И.С. просила суд истребовать у сторон дополнительные документы, в том числе, сведения о наличии и стоимостной оценке запасов в ООО "Возрождение" по состоянию на 31.10.2013.

Возражая на данные требования экспертной организации, представитель общества ссылался на сопроводительное письмо ООО "Возрождение" в адрес ООО "Правовая оценка" от 20.02.2015, согласно которому ООО "Возрождение" была направлена эксперту "Справка о наличии товаров на складе" на 31.10.2013 г. в 1 экз. на 3 листах.

Калинкин В.Ю. в ходатайстве от 04.06.2015 в порядке статьи 66 АПК РФ просил суд обязать ООО "Возрождение" предоставить в дело сведения о наличии и стоимостной оценке запасов в ООО "Возрождение" по состоянию на 31.10.2013, в том числе, акты описи товарных остатков на складе с подписями работников магазина.

ООО "Возрождение" не представило суду указанные документы.

Кроме того, эксперт Воронина И.С. дала пояснения суду в судебном заседании 12.04.2016, из которых следует, что экспертиза может быть проведена лишь при наличии допустимых документов, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей на складах общества, каковыми могут считаться "Остатки ТМЦ на складах ООО "Возрождение" по состоянию на 31.10.2013 г.".

В суде первой инстанции ООО "Возрождение" заявило о фальсификации документа - "Остатки товарно - материальных ценностей на складах" на 38 листах за подписью менеджера по продажам Скопинцева А.В., поскольку документ подписан лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия

Возражая против данного довода, Калинкин В.Ю. указал, что менеджер по продажам Скопинцев А.В. действовал от имени юридического лица на основании доверенности от 03.01.2013, на него в соответствии с трудовым договором от 01.06.2008 N 3 была возложена материальная ответственность и вверено имущество организации.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ указанное заявление, заслушав показания Скопинцева А.В., подписавшего оспариваемый документ, суд области не нашел оснований для признания данного заявления обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.10.2013, использованного при проведении экспертизы, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела. Заявлений о фальсификации данного документы от общества не поступало.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО "Возрождение указывает также на то, что при расчете действительной стоимости доли необходимо было использовать данные бухгалтерского баланса за 2012 год, поскольку, по мнению заявителя, он составлен за период, предшествующий подаче заявление о выходе из общества.

Приведенный обществом довод отклоняется судебной коллегией как не соответствующий нормам права и сложившейся судебной практике.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденными приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в информации N ПЗ-10/2012 г. "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 402-ФЗ.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством РФ или учредителями (участниками) организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В силу вышеизложенного, с учетом того, что бухгалтерский учет ведется непрерывно, составление бухгалтерской отчетности обусловлено ее подписанием руководителем предприятия, учитывая дату подачи заявления о выходе из общества, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания обоснованными доводов ООО "Возрождение о необходимости использования данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 при расчете стоимости доли.

Суд области признал также, что представленный обществом в материалы дела отчет об оценке ООО "Региональная Консалтинговая Компания" "Инпрайс-Оценка" от 21.01.2014 ввиду отсутствия использования при его составлении полной первичной бухгалтерской документации, не может считаться полным и достоверным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" о назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции общество не заявляло.

Калинкиным заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 г. составляла 11,8%, с 15.06.2015 г. - 11,7%, с 15.07.2015 г. - 10,74%, с 17.08.2015 г. - 10,51%, с 15.09.2015 г. - 9,91%, с 15.10.2015 г. - 9,49%, с 17.11.2015 г. - 9,39%.

Таким образом, примененная истцом при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 09.03.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив представленный расчет процентов, суд области обоснованно удовлетворил требование Калинкина В.Ю. о взыскании с ООО "Возрождение" 139 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 09.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, встречный иск ООО "Возрождение" к Калинкину В.Ю. о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения правомерно отклонен судом области.

Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией суда области не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу N А36-1748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 4824029238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова